Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-15787/2024[88а-17923/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 18 июня 2024 года кассационную жалобу и уточнения к ней Никифорова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года по административному делу N 2а-3673/2023 по административному исковому заявлению Никифорова Валерия Михайловича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Андреевой Е.Г, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Никифорова В.М, объяснения судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.Г, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары находилось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО13 (далее - должник) в пользу Никифорова В.М. (далее - административный истец, взыскатель) предмет: восстановить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с землеустроительным (межевым) делом от 30 октября 2006 года.

20 сентября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Никифоров В.М, считая свои права нарушенными, обратился в суд с административным иском, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2023 года незаконным, в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены требования законодательства, был привлечен специалист явно заинтересованный в исходе исполнительного производства, поскольку оплата экспертизы осуществлена не от лица государственного органа, а от лица одной из сторон исполнительного производства, конкретные специалисты, осуществлявшие исследование и выполнившие заключение, не были предупреждены об ответственности, просил взыскать судебные издержки в связи с рассмотрением дела в сумме 2 000 руб. на оплату юридических услуг, почтовые расходы в сумме 231 руб, расходы на копирование в сумме 288 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены, признанно незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Андреевой Е.Г. об окончании исполнительного производства, с УФССП России по Чувашской Республике в пользу Никифорова В.М. взысканы расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб, почтовые расходы в 231 руб, расходы на копирование документов в размере 80 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Никифоров В.М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, а также о внесении изменений в судебные акты посредством исключения их них определенны выводов, повторяя доводы административного иска, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что доказательства, представленные суду апелляционной инстанции изготовлены задним числом, вывод апелляционного суда о фактическом перемещении границы земельных участков в июне 2020 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 июня 2024 года.

По смыслу положений статей 318, 319 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 поименованного выше Кодекса, или подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, она возвращается без рассмотрения по существу (части 1, 2 статьи 321 КАС РФ).

Учитывая, что обжалуемое Никифоровым В.М. решение суда первой инстанции будучи отмененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской от 22 апреля 2024 года, в законную силу не вступило, следовательно, оно не может быть предметом правовой оценки суда кассационной инстанции.

В этой связи кассационная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должностное лицо правомерно окончило исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оспариваемое постановление должностного лица соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и прав взыскателя не нарушает, поскольку судебный приставу-исполнитель с привлечением специалистов ООО "Земля", производивших 11 июля 2023 года необходимые кадастровые измерения (геодезическую съемку), пришел к объективному выводу о том, что границы смежных участков восстановлены согласно требованиям земельного законодательства, соответствуют землеустроительному (межевому) делу от 30 октября 2006 года.

Судом также учтено, что после возбуждения исполнительного производства еще в марте 2020 года ФИО14 во исполнение решения суда был заключен договор подряда с ООО "Центр кадастровых услуг" на выполнение кадастровых работ об определении и выносе границ в соответствии с межевым планом от 30 октября 2006 года. После выполнения приведенных работ, в июне 2020 года судебным-приставом исполнителем совершен выезд: г "адрес" в результате которого установлено, что смежная граница земельного участка перемещена, о чем составлен соответствующий акт. Взыскатель Никифоров В.М. в объяснении от 22 июня 2020 года подтвердил факт перемещения ФИО15. границы (забора) в сторону ее земельного участка (л.д. 177 - 183).

Проведенное в рамках исполнительного производства исследование специалистами ООО "Земля" в июле 2023 года констатировало указанные обстоятельства по восстановлению смежной границы земельных участков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что специалист ООО "Земля" ФИО16 в день проведения осмотра земельных участков была предупреждена судебным приставом-исполнителем об ответственности за ложное заключение, о чем собственноручно расписалась в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2023 года.

Эти сведения ФИО17 подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии апелляционного определения требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанцией допущено не было, обжалуемый судебный акт является законным, основанным на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 47, 61, 64, 121 Закона об исполнительном производстве, а также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении и некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требовании, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об исполнительном производстве, к лицам, участвующим в исполнительном производстве, в числе лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесены специалисты.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд второй инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, объективно установил, что перед вынесением оспариваемого постановления составлен акт совершения исполнительных действий, произведены необходимые кадастровые работы (измерения), подтверждающие исполнение должником решения суда. Верно распределив бремя доказывания, суд учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность оспариваемых действий (постановления), поскольку они соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должностного лица оснований как доверять заключению привлеченного специалиста, так и оканчивать исполнительное производство, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих взвешенный и дифференцированный подход суда второй инстанции к позициям сторон, не вызывающий недоверия к выводам, так как в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.

Требования статьи 61 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, при этом определяющим обстоятельством для привлечения специалиста является необходимость в специальных знаниях и технической помощи, что никак не связано с ответами на вопросы в сфере правовых знаний, и не может подменять непосредственную компетенцию судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства, что также правильно учтено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановления) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, выводы суда с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении обеспечивают баланс сторон исполнительного производства, частных и публичных интересов.

Ссылки на судебные акты по гражданскому делу N о взыскании в свою пользу с ФИО18 неосновательного обогащения за пользование земельным участком (площадью наложения 22 кв.м) за период с 7 октября 2020 года по 6 октября 2021 года на законность апелляционного определения не влияют, преюдициального значения для данного дела не имеют.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы суда не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением данных норм права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств по делу, отличные от ранее установленных нижестоящими судами.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Никифорова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 декабря 2023 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца в данной части - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: