Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8а-15804/2024[88а-17922/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 14 июня 2024 года кассационные жалобы ФСИН России и ФКУ ИК N ОУХД УФСИН России по "данные изъяты" (далее также - ФКУ ИК N) на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 марта 2024 года по административному делу N 2а-18/2024 по административному исковому заявлению Мышкина Андрея Леонидовича к ФКУ ИК N и ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в их поддержку представителя ФКУ ИК N и ФСИН России по доверенностям Васильевой А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

3 ноября 2023 года Мышкин А.Л. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, 17 мая 2022 года при освобождении по отбытию наказания из ФКУ ИК N (правопреемником которой в процессе ликвидации является ФКУ ИК N) у него без его согласия была удержана денежная сумма в размере 1091, 34 руб, соответствующая остаточной стоимости выданного ему вещевого имущества.

15 февраля 2023 года по его жалобе Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено представление в отношении ФКУ ИК N, денежные средства ему возвращены, при этом он просил взыскать компенсацию в размере 50 000 руб, поскольку испытал нравственные страдания.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФКУ ИК N, правопреемником которого в процессе ликвидации является ФКУ ИК N, выразившиеся в незаконном удержании 17 мая 2022 года денежных средств за вещевое имущество с лицевого счета Мышкина А.Л, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мышкина А.Л. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении присуждена денежная сумма в размере 1000 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ФСИН России и ФКУ ИК N в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывают, что судами не учтено, то, что нарушение прав Мышкина А.Л. не являлось существенным, то есть нарушение неизбежно не подвергало его страданиям и унижениям в крайней степени, не влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, не свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании, при этом срок обжалования действий административным истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует их рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 июня 2024 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суды исходили из того, что произведенные удержания денежных средств за вещевое имущество с лицевого счета Мышкина АЛ. при освобождении из ФКУ ИК N без его заявления, свидетельствуют о несоответствии в полной мере требованиям действующего законодательства условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

Сам факт выявленных нарушений уже указывает на ненадлежащие условия содержания осужденного, несоответствующие, положениям действующего уголовно-исполнительного законодательства, нарушающие при этом соответствующие права и законные интересы осужденного, что в настоящем случае является достаточным для удовлетворения требований о присуждении соответствующей компенсации.

13 марта 2023 года на основании поручения ФКУ ИК N денежные средства в размере удержания перечислены на лицевой счет Мышкина А.Л. (л.д. 34-35).

Определяя размер компенсации, с учетом периода допущенного нарушения и даты его устранения, суды пришли к выводу, что сумма в размере 1 000 руб. соответствует разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Решая вопрос о пропуске административным истцом срока для обжалования действий, суды указали, что у Мышкин А.Л. находился в стесненных условиях, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО N УФСИН России по "данные изъяты" с 5 сентября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 УИК РФ).

Из разъяснений, данных судам в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение.

Существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий содержания лишенных свободы лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ, при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполненное нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом совокупности доказательств по делу.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

С учетом положений статей 84, 70, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Установленные обстоятельства дела, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были, чем нарушено право подателей жалоб на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Следовательно, так как представление прокурора носит рекомендательный, информационный характер, судам при ссылках на документы прокурорского реагирования относительно нарушений уголовно-исполнительного законодательства, необходимо учитывать, что полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а установленные прокуратурой нарушения не являются безусловными основаниями для признания в судебном порядке условий содержания ненадлежащими.

По смыслу УИК РФ, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 обозначенного кодекса) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Из буквального толкования части 4 статьи 99 УИК РФ, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат.

Указанная позиция находит свое отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 637-О-О, согласно которой в случае трудоустройства неработающих осужденных на них будет распространяться положение статьи 99 УИК РФ о возмещении расходов по их содержанию, а с уклоняющихся от работы осужденных расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах (часть четвертая той же статьи).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции не установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, противоречия в анализе обстоятельств относительно как доказанности нарушения прав административного истца, так и необходимости присуждения компенсации, не позволяли суду сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные сторонами доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, поскольку сведения из представлений прокурора о допущенном нарушении уголовного-исполнительного законодательства - удержания денежных средств без заявления Мышкина А.Л, носящие общий характер, частично были положены судом в основу своих выводов, но без взаимосвязи между возможными неблагоприятными последствиями и характером конкретных нарушений прав административного истца, который освободился 27 мая 2022 года, то есть не являлся заключенным и более не содержался в учреждении.

Соответственно, доводы сторон судом надлежащим образом не проверены, противоречия не устранены, анализ установленных обстоятельств относительно отнесения к существенным нарушениям условий содержания лица, не имеющего более статуса заключенного, его имущественных прав, якобы причинивших нравственные страдания, не приведен.

Не выяснен значимый вопрос уклонения заключенного от работы как основание удержания денежных средств в порядке части 4 статьи 99 УИК РФ, согласно которой осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды.

Более того, денежные средства были возвращены Мышкину А.Л. 13 марта 2023 года, а в суд он обратился 3 ноября 2023 года, то есть его имущественные права на момент обращения за судебной защитой были полностью восстановлены.

Защита имущественных прав при неправомерном удержании денежных средств в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлена иными способами.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

При этом в некоторых случаях констатацию неправомерности действий должностного лица возможно считать достаточным способом восстановления прав административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 марта 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: