Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-15872/2024[88а-18311/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шабанов С.Г., рассмотрев поданную 17 июня 2024 года кассационную жалобу Бакиной Татьяны Владимировны на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-4080/2023 по административному исковому заявлению Бакиной Т.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС России по Республике Марий Эл) о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Бакина Т.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к УФНС России по Республике Марий Эл о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) открытого акционерного общества "Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение" (далее - ОАО "Йошкар-Олинское ПСО") от 6 июня 2022 года, возложении на административного ответчика обязанности исключить запись о прекращении деятельности юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года, заявленные требования Бакиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года отменены, административное дело направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2023 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2023 года, административные исковые требования Бакиной Т.В. удовлетворены.

Бакина Т.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 63 000 рублей, включая расходы на составление административного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 55 000 рублей и расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2024 года, с УФНС по Республике Марий Эл в пользу Бакиной Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 35 000 рублей и расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений судов обеих инстанций в части размера взысканных с ответчика судебных расходов, просит в отмененной части принять новое решение - о взыскании с УФНС России по Республике Марий Эл в пользу Бакиной Т.В. расходов на оплату услуг представителя в полном размере - 63 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее автор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, значимость восстановленного судом права для административного истца. Выражает несогласие с оценкой и снижением судами заявленных к взысканию судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Республике Марий Эл указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, юридическая помощь представителя Бакиной Т.В. заключалась в составлении административного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб на судебные акты первой и апелляционной инстанций и заявления о взыскании судебных расходов. Представитель административного истца адвокат Садков А.А. участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не принимал.

Судебные расходы административного истца Бакиной Т.В. по настоящему административному делу составили 63 000 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя - адвоката Садкова А.А. по договору об оказании юридической помощи от 25 сентября 2022 года в размере 55 000 рублей и по договору об оказании юридической помощи от 26 декабря 2023 года в размере 8 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 25 сентября 2022 года подтвержден актом выполненных работ от 25 августа 2023 года, квитанциями от 26 сентября 2022 года серии АП N 00317 на сумму 35 000 рублей, от 25 августа 2023 года серии АП N на сумму 20 000 рублей, по договору об оказании юридической помощи от 26 декабря 2023 года - квитанцией от 27 декабря 2023 год серии АП N на сумму 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Снижая размер заявленных административным истцом судебных расходов, суды оценили представленные административным истцом доказательства понесенных расходов, правовую и фактической сложность дела, объем оказанных юридических услуг, свидетельствующий, что помощь представителя административному истцу выразилась в составлении процессуальных документов - искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов и принимая во внимание ставки гонорара на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года, пришли к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 35 000 рублей и расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все значимые для определения разумности размера заявленных судебных расходов обстоятельства, включая продолжительность рассмотрения дела и активность представителя, участие которого выразилось в составлении процессуальных документов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы с указанием на основания, по которым суды пришли к выводу о необходимости снижения судебных расходов.

Обращение административного истца в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника - ОАО "Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение, не имеют правового значения для разрешения вопроса о размере судебных расходов, понесенных по данному административному делу.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены исключительно на их переоценку, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакиной Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.Г. Шабанов