Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-15902/2024[88а-17903/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 июня 2024 года кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ "ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области") на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 года по административному делу

N 2а-33/2024 по административному исковому заявлению Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - прокурор), действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ФКУ "ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области" об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административных ответчиков - Васильева А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 января 2024 года удовлетворены требования прокурора об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

Признано незаконным бездействие ФКУ "ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области", выразившееся в несоблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, на исправительное учреждение возложена обязанность в срок до 1 января 2025 года оборудовать здание штаба производственной зоны и его помещения (кабинеты, коридоры, помещения для хранения, подсобные, холл, столовую, горячий цех), техническое помещение N 5, машинный зал N 6, слесарную N 9, электрощитовые N 17, 20, 22, 23, трансформаторные N 18, 19, 21 здания котельной производственной зоны, цех на 2 этаже здания лесопильного цеха N 2 производственной зоны, расположенные по адресу: "адрес", системой пожарной сигнализации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена указанием на исполнение административным ответчиком указанной обязанности за счёт средств федерального бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России и ФКУ "ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области" просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Основной аргумент кассационной жалобы сводятся к тому, что спорные помещения введены в эксплуатацию до начала действия нормативных правовых актов, обязывающих осуществлять установку автоматической пожарной сигнализации. Также указывает на необходимость привлечения к участию в деле ФСИН России, как главного распорядительного бюджетных средств, что не было учтено судебными инстанциями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года

N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности руководителей организаций в области пожарной безопасности, согласно которой руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установив факт нарушений условий содержания осуждённых в ФКУ "ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области" в части несоблюдения требований пожарной безопасности, пришли к правильному выводу о допущенном административным ответчиком бездействии и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные помещения введены в эксплуатацию до начала действия нормативных правовых актов, обязывающих осуществлять установку автоматической пожарной сигнализации, не опровергают выводы судебных инстанций о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности в исправительном учреждении, в связи с чем отмену судебных актов не влекут.

Аргументы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по административному делу является ФСИН России, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 августа

2024 года.

Председательствующий

Судьи