Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-15904/2024[88а-18123/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года по заявлению о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-415/2023 по административному исковому заявлению Григорьева Климентия Олеговича к Военному комиссариату города Салават Республики Башкортостан, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Призывной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан, ФКУ Военному комиссариату города Москвы" о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года, удовлетворен административный иск Григорьева К.О, постановлено признать незаконным решение призывной комиссии города Салават Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года о зачислении его в запас на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 54-ФЗ от 28 марта 1998 года как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу Григорьева К.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, вопрос разрешен по существу, постановлено взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" просит отменить апелляционное определение, считая присужденную сумму необоснованно завышенной.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным судам в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем представлены в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей квитанции коллегии адвокатов на суммы 15 000 руб. от 14 июня 2022 года, 15 000 руб. от 8 июля 2022 года, 15 000 руб. от 28 октября 2022 года, 25 000 рублей от 13 января 2023 года.

Суд апелляционной инстанции учел обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг и исходя из правил о распределении судебных расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в пользу заявителя необходимо взыскать в счет возмещения указанной суммы 30 000 рублей.

Суд, подробно изучив представленные заявителем документы, правильно разрешилвопрос о возмещении расходов с учетом необходимых критериев определения возмещаемых расходов.

Выводы, изложенные в обжалованном судебном постановлении, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их неправомерными не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев