Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8а-16144/2024[88а-18316/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шабанова С.Г, судей Алексеева Д.В, Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 июня 2024 года кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года по административному делу N 2а-5997/2024 по административному исковому заявлению Абузарова М.А. к призывной комиссии города Стерлитамак Республики Башкортостан, военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Башкортостан", администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абузаров М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Республики Башкортостан", Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года, которым административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3") и призван на военную службу при наличии медицинских противопоказаний ("данные изъяты".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: военный комиссариат города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Башкортостан" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан"), администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года, требования Абузарова М.А. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N о признании Абузарова М.А. годным к военной службе (категория годности "Б", показатель предназначения - 3), на призывную комиссию города Стерлитамак Республики Башкортостан возложена обязанность принять решение в отношении административного истца в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что решением суда на административных ответчиков возложена обязанность принять решение на основании экспертного заключения, в то время как пунктом 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 921, результат независимой экспертизы, проведенной коммерческой медицинской организацией, служит лишь основанием для направления граждан на повторное освидетельствование в медицинских учреждениях государственной и муниципальной форм собственности, при том, что установление категории годности к военной службе не отнесено к компетенции суда. Полагал, что судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО Медико-Консультативный Центр "Военмед", не является допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет 3 июля 2024 года.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Абузаров М.А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан с 18 февраля 2020 года.

Решением призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец признан годным к военной службе (категория годности "А"), на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона о военной службе административному истцу предоставлена отсрочка на срок до 30 июня 2023 года.

В весенний призыв 2023 года Абузаров М.А. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года признан "Б-3" - годным к военной службе с незначительными ограничениями, административному истцу выдана повестка о явке 26 июня 2023 года для отправки к месту прохождения военной службы.

27 июня 2023 года определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, Абузарову М.А. поставлены диагнозы: "данные изъяты"

Административный истец признан относящимся к категории "В" - ограниченно годным к военной службе.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из выводов, содержащихся в приведенном заключении судебной экспертизы, выполненной "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абузаров М.А. имеет ряд заболеваний, с учетом которых на основании пункта "в" статьи 68, пункта "г" статьи 48, пункта "д" статьи 13 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе он признается ограниченно годным к военной службе по категории "В", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Закона о военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1).

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований считать неправомерными действия судов по оценке экспертного заключения "данные изъяты", которое, по мнению административного ответчика, является недопустимым доказательством на том основании, что экспертные исследования проведены некомпетентными специалистами, а у организации отсутствовала соответствующая лицензия, не имеется.

Экспертное заключение оценено судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Как следует из материалов дела, членами комиссии экспертов являлись врачи соответствующих специальностей, а экспертное учреждение - "данные изъяты" на момент производства экспертизы обладало лицензией на осуществление военно-врачебных экспертиз (N от ДД.ММ.ГГГГ), эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение при изложении окончательного диагноза и ответа на вопрос о категории годности.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, административными ответчиками не представлено. При назначении судебной экспертизы и оценке доказательств судами не допущено нарушений норм процессуального права, указанных в статьях 77, 79, 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. По смыслу нормативных положений, установленных в части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: