Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8а-16267/2024[88а-18134/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шабанов С.Г., рассмотрев поданную 21 июня 2024 года кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-5006/2023 по административному исковому заявлению Малахова Артёма Александровича к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года административное исковое заявление Малахова А.А. к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Малахова А.А., 10 сентября 2001 года рождения, уроженца г. Салават Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" - годным к военной службе. На военный комиссариат г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан возложена обязанность при осуществлении мероприятий по призыву Малахова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Салават Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" на военную службу учитывать заключение комиссии экспертов "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о признании Малахова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "В" - ограниченно годным к военной службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Административное исковое заявление Малахова А.А. к призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Башкортостан", призывной комиссии Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Стерлитамакского района Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ о признании Малахова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "Б-3" годным к военной службе с незначительными ограничениями. На призывную комиссию Стерлитамакского района Республики Башкортостан возложена обязанность принять решение в отношении Малахова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с учетом выводов судебной военно-врачебной экспертизы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что 16 мая 2023 года решение в отношении Малахова А.А. о призыве на военную службу принято призывной комиссией Стерлитамакского района Республики Башкортостан, а не призывной комиссии города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, как указал суд первой инстанции, и фактически истцом по настоящему административному делу оспорено решение призывной комиссии Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

14 июня 2023 года определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты".

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года, удовлетворено заявление заместителя генерального директора "данные изъяты" ФИО3 о взыскании судебных расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы, с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу ООО Медико-консультативный центр "ВОЕНМЕД" взысканы судебные расходы за проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" просит отменить определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года, мотивируя тем, что проведение независимой военно-врачебной экспертизы было возможным лишь на основании личного заявления административного истца, проведение независимой судебной экспертизы по инициативе суда противоречит Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, в связи с чем экспертное заключение "данные изъяты" не подлежало принятию судом в качестве доказательства. Кроме того, размер расходов, взысканных судом в пользу "данные изъяты", определен без финансово-экономического обоснования в виде расчета. В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Взыскивая судебные расходы с военного комиссариата, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что военно-врачебная экспертиза была назначена определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года, экспертное заключение "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ получило оценку суда апелляционной инстанции и признано допустимым и относимым доказательством. Удовлетворяя административный иск, судебная коллегия основывалась на выводах указанного экспертного заключения.

Данный вывод является правильным и в полной мере согласуется с приведенными нормами процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы и об отсутствии у экспертного заключения доказательственного значения не может быть принят во внимание, поскольку относится к повторной оценке доказательства, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства и не является предметом судебного разбирательства по вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора требовались специальные знания, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Приведенный в кассационной жалобе довод военного комиссариата со ссылкой на часть 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, соответственно о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку указанные положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что проведение независимой военно-врачебной экспертизы предусмотрено Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, которое не предусматривает возможность оплаты расходов на ее проведение с государственных органов.

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого решения, решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Таким образом, решение призывной комиссии могло быть оспорено непосредственно в суд, который, как указано выше, может назначить по делу проведение судебной экспертизы, что и было сделано в данном конкретном случае.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость экспертных исследований соответствует прейскуранту цен по предоставлению услуг населению, утвержденному приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, а доказательств того, что стоимость проведенной судебной экспертизы завышена суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан, в связи с чем, в случае вынесения иного судебного акта по существу спора, вопрос о распределении судебных расходов может быть пересмотрен в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.Г. Шабанов