Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8а-17149/2024[88а-19685/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 июня 2024 года кассационную жалобу административного истца Водейко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2024 года по административному делу N 2а-92/2024 по административному исковому заявлению Водейко Виктора Антоновича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", начальнику федерального казённого учреждения "Исправительная колония N N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи административного истца Водейко В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Водейко В.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) федерального казённого учреждения "Исправительная колония N N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК- N), выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении в период с 3 ноября 2000 года по 31 мая 2019 года, и взыскании в связи с этим в его пользу компенсации в размере 90 000 рублей, из которых 10 000 рублей - за незаконное применение дисциплинарного взыскания, 80 000 рублей - за нарушение в виде отсутствия в банном боксе помещения для одевания и раздевания.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу Водейко В.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 2 000 рублей. В удовлетворении стальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2024 года, административный истец просит отменить решение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 июля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения прибывшего в суд лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2024 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, исходя из приведённых выше законоположений и с учётом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, неисполнение которых влекут установленную законом ответственность (части 2 и 6).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Из материалов административного дела усматривается и судами установлено, что Водейко В.А. с 3 ноября 2000 года по 31 мая 2019 года отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК- N, где постановлением начальника исправительного учреждения от 3 сентября 2009 года N 2632 был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение абзаца одиннадцатого пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за сон в не установленное распорядком дня время (т. 1, л.д. 22 оборот - 23).

Постановлением Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области от N 20 от 6 сентября 2023 года вышеуказанное постановление начальника исправительного учреждения отменено в связи с отсутствием в действиях Водейко В.А. нарушения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (т. 1, л.д. 25, 26).

Также судами установлено, что в вышеуказанный период содержания административного истца в ФКУ ИК- N состояние банных боксов соответствовало требованиям пункта 3.9 "Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осуждённых", утверждённой Минюстом России 8 ноября 2001 года N 18/29-395, и пункта 14.8.7 Свода правил СП 308.1325800.2017.

При вышеприведённом правовом регулировании и установленных обстоятельствах, исходя из того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было отменено прокурором, а факт незаконного применения мер ответственности сам по себе нарушает охраняемые законом личные неимущественные права административного истца, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о нарушении условий содержания Водейко В.А. и присуждении в связи с этим в его пользу компенсации в размере 2 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части отсутствия помещения для раздевания в банном боксе, суды исходили из недобросовестного поведения административного истца, который обратился в суд с данными требованиями спустя более трёх лет после окончания событий, с которыми он связывает нарушение своего права на отбывание наказания в исправительном учреждении в надлежащих условиях содержания.

При этом судами учтены объяснения представителя административных ответчиков и представленные фотографии, согласно которым банные боксы ФКУ ИК- N являются изолированными и при помывке осуждённых дверь в банный бокс закрывается, а также организованы помещения для раздевания и одевания осуждённых перед помывкой в соответствии с требованиями Инструкции о надзоре за осуждёнными, содержащимися в исправительных колониях, утверждённой приказом Минюста России N 252-ДСП от 13 июля 2006 года.

Более того, в период отбывания наказания в ФКУ ИК- N административный истец с жалобами о необеспечении банных боксов комнатами для раздеваний не обращался.

Порядок рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении регламентирован статьёй 227.1 КАС РФ, введённой в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Соответственно, при разрешении требований Водейко В.А. о присуждении компенсации за период с 3 ноября 2000 года по 31 мая 2019 года, имевший место до введения в действие статьи 227.1 КАС РФ, необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причинённые действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Исходя из специфики дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями в местах содержания под стражей или в исправительных учреждениях, принимая во внимание приведённые выше нормы, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учётом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Административный истец по делам данной категории обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Верно применив нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований Водейко В.А.

При этом административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления для него негативных последствий и нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления в части отсутствия помещения для раздевания в банном боксе исправительного учреждения в период отбывания им наказания.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца в связи с незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания, судебные инстанции верно приняли во внимание, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов.

В связи с этим присуждённый судом размер 2 000 рублей следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Все приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указанные доводы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Оренбургского областного суда от 17 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Водейко В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: