Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8а-17302/2024[88а-19641/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поданную 29 июня 2024 года кассационную жалобу Крылосова Д.И. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1624/2023 по административному исковому заявлению Плехановой Екатерины Андреевны к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы Каюмовой В.Ф., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО11 (далее - должник) о признании незаконными требования, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, об удовлетворении заявления, об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, отзыве всех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства отменено. В отмененной части принято новое решение.

Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 5000 руб, постановления ДД.ММ.ГГГГ и от 10 февраля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Крылосов Д.И. (далее - взыскатель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 85 000 руб, указав в обоснование требований, что он как заинтересованное лицо участвовал на стороне административного ответчика, требования ФИО12 удовлетворены лишь частично, из 11 требований удовлетворено 2, полагал, что взысканию с ФИО13 подлежит сумма, пропорциональная количеству неудовлетворенных требований, в размере 69 545 руб.

Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которые он также просит взыскать с ФИО14

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 23 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО15 в пользу Крылосова Д.И. взысканы расходы на представителя в общем размере 7000 руб.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года, определение отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Крылосов Д.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, удовлетворении его требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, указывает, что факт того, что его явка обязательной судом не признавалась, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Юридически значимым обстоятельством, влияющим на право требовать судебные расходы, является процессуальное поведение его представителя, способствующее принятию судебного акта. Активное процессуальное участие его представителя, согласно акту оказанных услуг, не оспаривалось, подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

ФИО16 обжаловала законность требования судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2022 года о порядке общения с ребенком, а также постановления от 3 и 8 декабря 2022 года, вынесенные по результатам как его заявления, так и ее жалобы, связанных с данным требованием, в чем ей было отказано, что затрагивало его интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 3271 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, указал, что в рассматриваемом случае решение суда состоялось частично не в пользу административного истца, Крылосова Д.И, участвовавший в судебном разбирательстве на стороне административных ответчиков, активно осуществлял свои процессуальные права через представителя Крылосова И.Н, подготовившего письменные возражения на заявленные требования, в связи с чем Крылосов Д.И. вправе возместить понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на представителя, имеющего соответствующую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является не столько его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, сколько характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта в его интересах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что характер процессуального поведения заявителя не способствовал принятию итогового судебного акта, поскольку предметом оспаривания в настоящем административном деле были постановления, требования должностных лиц, вынесенные в рамках исполнения исполнительного документа, где Крылосов Д.И. является взыскателем, при этом суд, исходя из бремени доказывания по данной категории дел, оценивал доказательства, предоставленные должностным лицом, которых было достаточно для принятия решения, то есть предоставленные взыскателем доказательства не имели определяющего значения, а предъявленные к взысканию расходы не носили вынужденный характер.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, судебный акт является законным, основанным на нормах действующего законодательства - статьях 103, 111, 112 КАС РФ, согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 6, 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2019 года N 6-П.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 названной статьи).

Таким образом, исходя из анализа примененных судом второй инстанции положений действующего процессуального законодательства, следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является не сам по себе факт его участия в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а характер его процессуального поведения, о чем к верному выводу пришел суд второй инстанции.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения поставленного вопроса является, в первую очередь, установление роли заинтересованного лица при разрешении спора между административным истцом и должностным лицом, определение его действий, способствовавших принятию решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе предоставление им конкретных доказательств, исключительно в силу которых принято решение не в пользу административного истца.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства дела, характер спора, учел, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица (его представителя) не способствовало принятию итогового судебного акта; все доказательства по делу были представлены административным ответчиком, то есть судебным приставом-исполнителем, а возражения представителя заинтересованного лица на административное исковое заявление не являются сколь-нибудь значимым действием, способствующим принятию судебного акта о частичном отказе в удовлетворении административного иска, поскольку характер спора связан преимущественно с действиями (постановлениями) судебного пристава-исполнителя.

При этом суд первой инстанции при отказе в административном иске в части оспаривания требования судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2022 года, а также постановлений от 3 и 8 декабря 2022 года пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, с чем согласился суд второй инстанции.

Мотивы, позволившие суду апелляционной инстанции по результатам анализа конкретных обстоятельств настоящего административного дела прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, подробно изложены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают верные по существу выводы суда второй инстанции, не содержат обстоятельств, указывающих на существенные нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 3271, 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылосова Д.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов