Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-8880/2024[88а-11795/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 марта 2024 года кассационную жалобу Стойкова А.В. и дополнения к ней на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 года по административному делу N 2а-1750/2023 по административному исковому заявлению Стойкова Андрея Александровича к Администрации сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, объяснения в их поддержку Стойкова А.В, объяснения представителя Администрации по доверенности Итина С.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стойков А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование уточненных требований, что является собственником земельного участка под индивидуальную жилую застройку, площадью 862 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и жилого дома, площадью 149, 4 кв.м, 2021 года постройки, кадастровый номер N

В марте 2023 года земельный участок и жилой дом были подтоплены талыми водами, поскольку Администрация организовала только частичную откачку талых вод, но на протяжении многих лет не предпринимала и не предпринимает мер по недопущению подтопления указанной территории и близлежащих земельных участков талыми водами, в том числе строительству ливневой канализации, по очистке и ремонту водопропускной трубы, уложенной под межмуниципальной дорогой общего пользования.

Данное бездействие он просил признать незаконным, возложить обязанность в течение пяти дней очистить и отремонтировать водопропускную трубу, уложенную под межмуниципальной автодорогой общего пользования на территории поселения в районе земельных участков с кадастровыми номерами N, N; в течение пятнадцати дней организовать принятие мер по недопущению подтопления талыми водами указанных территорий внутриквартального проезда и земель неразграниченной государственной собственности и строительство ливневой канализации для отведения талых вод с указанных территорий.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Стойков А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на ошибочность выводов судов как о причинах подтопления, так и отсутствии необходимости проведения административным ответчиком превентивных мероприятий по недопущению подтопления территорий, и бездействия последнего по принятию мер по откачке всего объема талых вод.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, срок рассмотрения которой продлен, извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 июля 2024 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что из положений действующего законодательства организация в границах сельского поселения отведения дождевых и талых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование системы водоотведения и обеспечивающих предотвращение подтопления территории сельского поселения, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения сельского поселения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления сельского поселения в пределах своих полномочий.

При этом под бездействием надлежит понимать уклонение от принятия решения или совершения действий, вместе с тем, в настоящем случае оспариваемого Стойковым А.А. бездействия со стороны административного ответчика допущено не было, Администрацией были приняты соответствующие и достаточные меры, направленные на ликвидацию подтопления - отвод и откачку талых вод, производились земляные работы, расчистка снега трактором, подвоз песка, мешков, что подтверждается представленными в материалы достоверными дела доказательствами.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что в марте 2022 года в весенний период имели место случаи незначительного подтопления талыми водами трех земельных участков, находящихся в границах с.п. Черноречье, в связи с чем собственникам земельных участков было рекомендовано провести мероприятия по защите земель от подтопления.

Доказательств обращения собственников земельных участков в Администрацию по вопросу систематического подтопления домов талыми водами и необходимости осуществления соответствующих мероприятий, имевших место в период до марта 2023 года суду не представлено.

В марте 2023 года подтопление было связано в совокупности с резким и обильным таянием снега от повышенной температуры, значительной глубиной промерзания почвы, значительным (выше нормы) выпадением осадков.

Режим чрезвычайной ситуации на территории поселения не вводился, поселение находится вне зоны воздействия Саратовского водохранилища.

Разрешая заявленные требования в части бездействия Администрации, связанной с непринятием мер по очистке и ремонту водопропускной трубы, уложенной под межмуниципальной автодорогой общей пользования в поселении в районе земельных участков с кадастровыми номерами N, N, суд пришел к выводу о том, что упомянутая водопропускная труба расположена на земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: под автомобильной дорогой общего пользования "Николаевка - Черновский" - Черноречье, находящемся в собственности Самарской области и предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, которое заключило государственный контракт по организация работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги (элементов ее системы водоотвода) с государственным казенным предприятием Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (АСАДО), следовательно, нет оснований для возложения на Администрацию обязанностей, не входящих в ее компетенцию.

Суды обратили внимание, что административный истец не лишен права на обращение в Администрацию по вопросу организации мероприятий по недопущению подтопления талыми водами, строительству ливневой канализации, что в свою очередь не освобождает административного ответчика от обязанности по рассмотрению вопроса о принятии необходимых мер по недопущению подтопления талыми водами земельных участков на территории сельского поселения, необходимости строительства ливневой канализации в пределах своей компетенции.

Судами также учтено, что на представление прокуратуры Волжского района Самарской области от 26 июня 2023 года в адрес главы Администрации об устранении нарушений требований законодательства в сфере предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций дан ответ.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судами допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - пунктах 4, 8, 19 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), статье 1 Закона Самарской области от 3 октября 2014 года N 86-ГД "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", статьях 2, 3, 10, 17 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьях 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Правилах ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, утвержденных Правительством Самарской области от 17 февраля 2022 года N 95.

Выводы судов также согласуются с разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на указанные субъекты обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзацы второй, третий пункта 26).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе действий (бездействия) органа власти, должностного лица судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

По смыслу статей 6, 22, 23, 24, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), требование прокурора, носящее обязательный характер, преимущественно связано с предоставлением информации и совершением определенных действий в ходе проверки, по итогам которой прокурор принимает меры реагирования - опротестовывает противоречащие закону правовые акты, вносит представление об устранении нарушений закона. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании материалов проверки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, федеральный законодатель, относя протест и представление к документам (мерам) прокурорского реагирования, не возлагает на лицо, полномочное их рассматривать, обязанность по отмене или изменению соответствующих актов, выполнению действий. Данные документы не могут быть исполнены принудительно, они направлены на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Протест и представление не содержат распорядительно-властных предписаний, носят рекомендательный, информационный характер.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, исходя из заявленных требований, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал отсутствие незаконного бездействия (в виде уклонения от исполнения законодательно возложенных обязательств в виде конкретного способа решения вопроса местного значения - строительства ливневой канализации в сельском поселении), который не соответствовал порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, имел бы систематический характер и повлек нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в требуемом им объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций, учитывая, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений должностного лица либо государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права заявителя, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупности обязательных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца не установлено.

Позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами верно учтено, что меры прокурорского реагирования относительно нарушений законодательства в сфере предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций не подтверждают позицию административного истца, поскольку полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а установленные прокуратурой нарушения не являются безусловными основаниями для признания их таковыми в судебном порядке, при этом режим чрезвычайной ситуации на территории поселения не вводился.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и субъективным толкованием примененного судами законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств по делу, отличные от ранее установленных судами, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции, учитывая принцип диспозитивности, принимает во внимание, что, согласно сведений из открытых источников, Стойков А.В. в рамках гражданского дела N обращался в Волжский районный суд Самарской области по тем же основаниям с рядом взаимосвязанных требований, в которых ему было отказано, как к Администрации, так и Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, привлеченных к участию в рассматриваемом деле в качестве заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стойкова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи