Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10003/2024[88-14883/2024]

Дело N 88-14883/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 января 2024 г. по заявлению ЛВН о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4993/2022 по иску АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЛТБ, ЛВН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЛВНобратился в Автозаводской районный судг.Тольятти Самарской областис заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату услуг представителя в сумме 78000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-4993/2022 по иску АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЛТБ, ЛВН о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2023 г. заявление ЛВН о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ЛВН взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11 января 2024 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2023 г. изменено в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

С АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (ОГРН 1026300002244, ИНН 6314006156) в пользу ЛВН (паспорт N выдан "данные изъяты") взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 22 698 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, полагая, что размер взысканных расходов является чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности, при этом ЛВН имел возможность получить бесплатную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом " О бесплатной юридической помощи". Судом не учтено, что в отношении АКБ "ГАЗБАНК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротства) и введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Автозаводского районного судаг. Тольятти Самарской областиот14 июля 2022г.в удовлетворении исковых требований АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЛТБ, ЛВНо взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от27 октября 2022г.решение суда г от14 июля 2022г.отменено и постановлено новое решение, которым взыскано с ЛТБ, ЛВНв солидарном порядке в пользу АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в виде процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГг.по ДД.ММ.ГГГГг.в сумме 513 880, 45 рублей; неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГг.по ДД.ММ.ГГГГг. в размере - 204 893, 33 неустойка за просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГг.по ДД.ММ.ГГГГг.в размере 45 078, 44 рублей.

С ЛТБ, ЛВНв солидарном порядке в пользу АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма госпошлины 24 140, 60 рубля в равных долях.

В остальной части исковых требований АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЛТБ, ЛВНо взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от28 февраля 2023г.апелляционное определение Самарского областного суда от27 октября 2022г.оставлено без изменения, кассационная жалоба ЛВН, ЛТБ, кассационная жалоба АО КБ "ГАЗБАНК" - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения гражданского дела защиту интересов ЛВНосуществлял представитель ООО "Юридическая фирма "Право и Факты" в лице директора ТНГна основании:

- договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг, предметом которого являются консультирование заказчика с учетом действующего законодательства по гражданскому делу по иску АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЛТБ, ЛВНо взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4496 761, 90 рублей, госпошлина в сумме 30 684 рублей; представление интересов в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 40 000 рублей (т. 2, л.д. 4);

- договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг, предметом которого являются консультирование, подготовка и оформление возражения (отзыва) от заказчика на апелляционную жалобу АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Автозаводского районного судаг. ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 8 000 рублей (т. 2, л.д. 7);

- договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг, предметом которого являются представление интересов в Самарском областном суде по апелляционной жалобе АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Автозаводского районного судаг. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Согласно п. 3.4 договора, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю в случае отложения рассмотрения дела в суде второй инстанции после первого судебного заседания издержки, связанные с иногородними транспортными расходами составляют в суме 5 000 рублей (т. 2, л.д. 9).

Факт несения ЛВНрасходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг.на сумму 20 000 рублей (т. 2, л.д. 5), от ДД.ММ.ГГГГг.на сумму 20 000 рублей (т. 2, л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГг.на сумму 8 000 рублей (т. 2, л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГг.на сумму 25 000 рублей (т. 2, л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГг.на сумму 5 000 рублей (т. 2, л.д. 11).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора и степени его сложности, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, фактически оказанных юридических услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, возражений АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" относительно размера заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции полагал необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, взыскав с АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ЛВН расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ЛВН понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных расходов, снижение которых судом не мотивировано, пропорция к удовлетворенным требованиям не рассчитана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителемответчика ТНГоказаны следующие услуги: консультирование, подготовлено и направлено возражение на исковое заявление, принято участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг.), подготовлено и направлено возражение на апелляционную жалобу, принято участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг.), ознакомление с материалами гражданского дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами составляют: за устное консультирование - от 2 000 рублей, за изучение материалов дела - от 10 000 рублей, за составление искового заявления, жалоб, иного документа - от 15 000 рублей, участие в суде 1 инстанции - от 10 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции - от 15 000 рублей в день), категорию дела, представляющую определенную сложность, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что предпринятые меры по доказыванию привели к частичному удовлетворению исковых требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов в размере 78 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

При определении подлежащих возмещению расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов по договору в размере 769462, 67 рубля и неустойки в размере 3727299, 23 рублей, а всего в размере 4496761, 90 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что в пределах срока исковой давности находились требования истца о взыскании процентов в размере 513880, 45 рублей, с учетом примененных последствий пропуска срока исковой давности, суд исчислил размер пени за спорный период в размере 2674 240, 77 рублей, и данную сумму снизил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 249971, 77 рублей, в связи с чем при исчислении пропорции подлежит учету размер законно заявленных к взысканию пени до их снижения судом в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и пени в размере 1308640, 68 рублей, поскольку они находились за пределами срока исковой давности, что составляет 29, 1 % от суммы заявленных требований 4 496761, 90 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению в размере 29, 1 % от суммы его расходов, поскольку именно в данной части требований истцу было отказано, определив ко взысканию в пользу ответчика судебные расходы в размере 22 698 рублей (78.000 руб. х 29, 1 %).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе аргументы о несогласии со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции гражданского процессуального законодательства и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. Каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов заявителем не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку ответчик мог воспользоваться бесплатной юридической помощью, несостоятелен, так как привлечение представителя к участию в деле на основании договора возмездного оказания услуг является правом лица, участвующего в деле, ограничение которого недопустимо.

Довод о нахождении кассатора в процедуре банкротства также не является основанием для кассационного пересмотра судебного акта, С учетом того, что ни один из доводов заявителя кассационной жалобы не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Самарского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина