Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10134/2024[88-14882/2024]

Дело N 88-14882/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ГОВ на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Самары от 19 января 2024 г. по заявлению ГОВ о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2563/2023 по иску АО "Газпром теплоэнерго Самара" к ГОВ, ГИС о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГОВ обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца, с уплатой взыскателю ежемесячно денежной суммы в размере 1 905 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района г.Самара от 1 ноября 2023 г. заявление ГОВ удовлетворено, ГОВ предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 24 месяца с ежемесячной выплатой по 1 900 руб. с ноября 2023г. по сентябрь 2025г, 2043, 75 руб. - октябрь 2025г. до полного погашения присужденной суммы.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 января 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района г.Самара от 1 ноября 2023 г. отменено, по делу постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ГОВ о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 января 2024 г, как незаконного.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ГОВ не была допущена судом апелляционной инстанции в заседание по рассмотрению частной жалобы АО "Газпром теплоэнерго Самара" на определение мирового судьи, вместе с тем, она имела намерение представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие её затруднительное материальное положение (пенсионное удостоверение, справку о размере пенсии). В настоящее время ей назначена пенсия по старости, размер которой не превышает минимального прожиточного минимума, установленного с 1 января 2024г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, и рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 14 сентября 2023 г, солидарно с ГОВ, ГИС в пользу АО "Газпром теплоэнерго Самара" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019г. по 30 сентября 2020г.в размере 44 217, 23 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526, 52 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17 октября 2023 г.

Удовлетворяя заявление должника ГОВ, и предоставляя ей рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца с ежемесячной выплатой по 1 900 руб. с ноября 2023г. по сентябрь 2025г, 2043, 75 руб. - октябрь 2025г, до полного погашения присужденной суммы, мировой судья исходил из того, что ГОВ имеет недостаточный доход для погашения задолженности, что исключает единовременное исполнение решения суда. Указанный выше вариант рассрочки исполнения решения суда отвечает принципам разумности и справедливости, срок рассрочки свидетельствует о сохранении баланса интересов между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ГОВ при подаче заявления не указаны обстоятельства, носящие исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным, а мировым судьей в определении о предоставлении рассрочки не приведены доказательства, подтверждающие выводы о том, что должник имеет недостаточный доход.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основанны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе, при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-0 от 18 апреля 2006 г, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств оформления ГОВ инвалидности, пенсии в материалы дела не представлено, как и не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда, в том числе, подтверждающие отсутствие у должника имущества, транспортных средств, денежных средств на расчетных счетах, за счет которого решение суда может быть исполнено, наличие затрудняющих исполнение судебного акта обязательств.

Факт тяжелого материального положения должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, учитывая, что для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения.

Предложенный заявителем вариант рассрочки рассчитан на продолжительное время график рассрочки (до октября 2025г.), что нарушает баланс интересов сторон и приведет к утрате эффективности судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГОВ была лишена возможности представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства со ссылкой на то, что, явившись в Куйбышевский районный суд 19 января 2024г, она не была допущена в судебное заседание, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Какие-либо доказательства в подтверждение доводов о том, что заявитель, явившись в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ответной стороны, не была допущена к участию в нем, материалы не содержат.

Приложенные ГОВ к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не могут быть приняты по внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГОВ - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина