Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10324/2024[88-13976/2024]

Дело N 88-13976/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ЦЛА, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экзитум" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. по заявлению ЕАА о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-300/2024 по иску ЕАА к ЦЛА, ООО "Экзитум" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЕАА обратился в суд с иском к ЦЛА и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экзитум" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке обеспечения иска истец просил суд наложить арест на имущество ответчиков в размере цены иска, в том числе на автомобиль Exeed, государственный регистрационный N, VIN N.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2023 г. заявление ЕАА оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2023 г. отменено с разрешением вопроса по существу.

Удовлетворено ходатайство представителя истца ЕАА ИИИ о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ЦЛА (водительское N) и ООО "ЭКЗИТУМ" (ИНН 1655410948) на сумму 752 550 рублей.

В кассационных жалобах ЦЛА и ООО "Экзитум" ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела, ЕАА обратился в суд с иском к ЦЛА и ООО "Экзитум" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в свою пользу 752550 руб, также подал заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков в пределах цены иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению.

Проверяя законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы ЕАА, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при вынесении обжалуемого определения судья районного суда не учел, что истцом заявлен спор о возмещении ущерба путем взыскания значительной денежной суммы, от выплаты которой в добровольном порядке ответчики уклоняются.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г.N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", учитывая, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер не предусмотрена какая-либо процедура доказывания, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из принципа соразмерности мер заявленных истцом требований, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЦвелевойЛ.А. и ООО "ЭКЗИТУМ" на сумму 752 550 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 данной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 того же Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание, что истцом заявлен спор о возмещении ущерба путем взыскания значительной денежной суммы, от выплаты которой в добровольном порядке ответчики уклоняются, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранная мера ограничения прав ответчиков обеспечивает в полной мере возможность исполнения решения суда в будущем, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с размером заявленных истцом требований, о том, что наложение ареста на имущество направлено на ограничение деятельности ответчиков и распоряжение своими денежными средствами, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения нем являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции правовых норм, регламентирующих вопросы применения мер по обеспечению иска.

Доводы о недоказанности наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЦЛА, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экзитум" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина