Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10352/2024[88-12736/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Муромцевой Л.К, с участием прокурора Мигунова В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационные жалобы Заволги Зинаиды Вениаминовны, Сергеева Радика Васильевича, Сергеевой Риммы Александровны на решение Йошкар-Олинского городского суда от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года по гражданскому делу N 2-4732/2023 по иску Заволга Зинаиды Вениаминовны к Сергееву Радику Васильевичу, Сергеевой Римме Александровне о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения ответчиков Сергеева Р.В, Сергеевой Р.А. и их представителя Бирюкова Д.П, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заволга З.В. обратилась в суд с иском к Сергееву Р.В, Сергеевой Р.А. просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 77207 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 816 рублей 21 копейка. В обоснование указала, что 31 января 2022 года около 19 часов 20 минут Сергеева Р.А. находясь в квартире по адресу: "адрес" Эл, "адрес", в ходе словестного конфликта на фоне личных неприязненных отношений нанесла, Заволга З.В. не мене двух раз удары кулаками рук по лобной области головы, не менее двух раз по нижнечелюстной области справа, причинив Заволга З.В, физическую боль и телесные повреждения. Также, 31 января 2022 года по указанному адресу Сергеев Р.В. в ходе словестного конфликта на фоне личных неприязненных отношений нанес Заволга З.В, телесные повреждения, а именно схватив обоими руками за голову ударил ее головой об стену не менее четырех раз, кулаками рук по голове, по нижнечелюстной области справа не менее трех раз, пинал ногами по левому бедру не менее 5 раз, по левой голени не менее 5 раз, причинив при этом сильную физическую боль и телесные повреждения. Сергеев Р.В. и Сергеева Р.А. привлечены к административной ответственности по ст.6.1 КоАП РФ. В последующем ответчик Сергеев Р.В. обратился в суд с заявлением частного обвинения, согласно которого 31 января 2022 года истица в процессе нанесения ей ответчикам и побоев, укусила Сергеева Р.В. за большой палец левой руки. От чего последний испытал сильную физическую боль и у него образовалась телесное повреждение в виде раны на коже ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой кисти.

Данное действие было квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ. 20 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл прекращено уголовное дело, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в отношении истца. Моральный вред истцу был причинен в результате: возбуждения в отношении нее уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, нахождение в статусе подозреваемой, обвиняемой в том преступлении и с теми признаками, которыми ее действия не характеризовались. Нахождение в статусе обвиняемой по уголовному делу привело к ухудшению ее психологического состояния, вызванное постоянным эмоциональным напряжением. Вследствие нанесения побоев истцу, а также в связи с тем, что побои повлекли в последующем ухудшение ее самочувствия и здоровья Заволга З.В. обращалась в медицинские учреждения за помощью и понесла расходы на лечение 77207 рублей 31 копейка. 14 сентября 2022 года на основании постановления мирового судьи судебного участка N6 Йошкар-Олинского судебного района республики Марий Эл от 07 сентября 2022 года Заволга З.В. перечислила в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9000 рублей. Кроме того истцом на оплату услуг адвоката Бусыгиной И.И. понесены расходы в общей сумме 20000 рублей. Истец также просит взыскать указанные расходы с ответчиков.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 2 октября 2023 года исковые требования Заволга Зинаиды Вениаминовны к Сергееву Радику Васильевичу, Сергеевой Римме Александровне о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с Сергеева Радика Васильевича в пользу Заволга Зинаиды Вениаминовны компенсация морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24 000 рублей. Взыскана с Сергеевой Риммы Александровны в пользу Заволга Зинаиды Вениаминовны компенсация морального вреда 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с Сергеева Радика Васильевича в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина 820 рублей 00 копеек. Взыскана с Сергеевой Риммы Александровны в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина 300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда от 2 октября 2023 года отменено в части, в которой с Сергеева Радика Васильевича в пользу Заволги Зинаиды Вениаминовны взысканы понесенные по уголовному делу частного обвинения расходы на оплату услуг адвоката в размере 24000 рублей. Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Заволги Зинаиды Вениаминовны о взыскании с Сергеева Радика Васильевича понесенных по уголовному делу частного обвинения расходов на оплату услуг адвоката отказано. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Сергеевым Р.В, ставится вопрос об отмене или изменении решения и апелляционного определения и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей или направлении на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной Сергеевой Р.А, ставится вопрос об отмене или изменении решения и апелляционного определения и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей или направлении на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной Заволга З.В, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении на новое рассмотрение.

Ответчики Сергеев Р.В, Сергеева Р.А. и их представитель Бирюков Д.П. в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

От прокурора Республики Марий Эл поступили возражения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения ответчиков Сергеева Р.В, Сергеевой Р.А. и их представителя Бирюкова Д.П, заключение прокурора Мигунова В.Ю, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно материалов дела N 5-275/2022 постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ Сергеева Р.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей был назначен штраф 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что 31 января 2022 года около 19 часов 20 минут Сергеева Р.А. находясь в квартире по адресу: "адрес" Эл, "адрес", в ходе словестного конфликта на фоне личных неприязненных отношений нанесла Заволга З.В. не менее дух раз удары кулаками рук по лобной области головы, не менее 2 раз по нижнечелюстной области справа, причинив Заволга З.В. физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Объем и характер повреждений Заволга З.В. подтвержден заключением судмедэксперта N от 03 февраля 2022 года.

Согласно материалов дела N постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ Сергеев Р.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему был назначен штраф 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что 31 января 2022 года около 19 часов 20 минут Сергеев Р.В. находясь в квартире по адресу: "адрес" Эл, "адрес", в ходе словестного конфликта на фоне личных неприязненных отношений нанес Заволга З.В. телесные повреждения, а именно схватив обеими руками за голову Заволга З.В. ударил ее головой об стену не менее четырех раз, кулаками рук по голове по нижнечелюстной области справа не менее трех раз, пинал ногами по левому бедру не менее 5 раз, по левой голени не менее 5 раз, причинив при этом физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Объем и характер повреждений Заволга З.В. подтвержден заключением судмедэксперта N от 03.02.2022 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2022 года по делу N12-430/2022 постановление мирового судьи судебного участка N11 Йошкар-Олинского судебного района-исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Йошкар-Олинского судебного района от 01 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Сергеева Р.В. изменено в части. Исключено из описания события административного правонарушения действия в виде ударов ногами по левому бедру не менее пяти раз, по левой голени не менее пяти раз. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно выводов экспертного заключения N у Заволга З.В. обнаружены следующие повреждения: ссадина на коже лобной области справа - могла возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека; кровоподтек нижнечелюстной области справа, с переходом на поднижнечелюстную область справа-мог возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть руки человека; кровоподтеки левого бедра, левой голени-могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части ног человека, все повреждения давность 1-3 суток, на момент проведения экспертизы 03 февраля 2022 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Судом сделан вывод о том, что вина Сергеева Р.В, Сергеевой Р.А. подтверждается материалами дела.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Заволги З.В. о компенсации морального вреда, поскольку установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий, вина ответчиков в причинении вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий Заволги З.В, иных фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и размером взысканных сумм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Сергеева Р.В. в пользу Заволги З.В. расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Сергеева Р.В. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что действительно, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года названное уголовное дело N 1-25/2022 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом частного обвинителя Сергеева Р.В. от обвинения. Однако суд первой инстанции не учел, что при разрешении вопроса о вине Сергеева Р.В. в причинении имущественного вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения не предрешает его вину. Как видно из материалов уголовного дела N 1-25/2022, обращение Сергеева Р.В. с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носило обоснованный и правомерный характер, вызванный необходимостью защиты своих прав, нарушенных в результате совершения в его отношении со стороны Заволги З.В. посягательства, содержавшего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются неоднократными и последовательными объяснениями и показаниями самого Сергеева Р.В, заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы N-ДОП от 18 июля 2022 года согласно которой у него обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также по существу и показаниями самой Заволги З.В, подтвердившей факт того, что она 31 января 2022 года в ходе возникшего конфликта укусила Сергеева Р.В. за палец левой кисти.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения Сергеева Р.В. как частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда отменено в части, в которой с Сергеева Р.В. в пользу Заволги З.В. взысканы понесенные по уголовному делу частного обвинения расходы на оплату услуг адвоката в размере 24000 рублей, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Заволги З.В. о взыскании с Сергеева Р.В. понесенных по уголовному делу частного обвинения расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы кассационных жалоб Сергеева Р.В. и Сергеевой Р.А, что судами неправильно определен размер компенсации морального вреда, он сильно завышен, не учтено материальное положение ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения в обжалуемой части в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на установленных обстоятельствах и оценке доказательств, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами первой и апелляционной инстанций правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина ответчиков.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы истца Заволга З.В. о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании судебных расходов по уголовному делу, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 указанной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Федеральным законом (Постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 8 июня 2015 года N 14-П; Определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 26 апреля 2016 года N 718-О и др.).

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

осужденный - в случаях полной и частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч. 2.1).

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5).

Право на реабилитацию признается судом в приговоре, определении, постановлении либо следователем, дознавателем в постановлении за оправданным или лицом, уголовное преследование которого прекращено; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

Пунктом 4 части 1 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года NN 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М." требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в случае неприменения судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса.

При этом особым статусом причинителя вреда в случае признания права на реабилитацию могут обладать лишь указанные в части 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица, но не частный обвинитель.

Кроме того, в соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В, С.Т. и С.И, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Сецифика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Пунктом 9 статьи 132 УПК РФ предусматривается возможность взыскания с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу, полностью или частично только процессуальных издержек при оправдании подсудимого по уголовному делу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъясняется, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

По смыслу ст. 131, 135 УПК РФ, суммы, выплаченные обвиняемым за оказание ему юридической помощи по соглашению с адвокатом, процессуальными издержками не являются.

В названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ также указано, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Приведенное Конституционным Судом РФ различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Таким образом, при решении вопроса о вине частного обвинителя в причинении имущественного вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом от заявления по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 года N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного или частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системной единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяет суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года названное уголовное дело N 1-25/2022 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом частного обвинителя Сергеева Р.В. от обвинения. Сам по себе факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения не предрешает его вину. Как установлено, обращение Сергеева Р.В. с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носило обоснованный и правомерный характер, вызванный необходимостью защиты своих прав, нарушенных в результате совершения в его отношении со стороны Заволги З.В. посягательства, содержавшего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются неоднократными и последовательными объяснениями и показаниями самого Сергеева Р.В, заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы N 1123-ДОП от 18 июля 2022 года согласно которой у него обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также по существу и показаниями самой Заволги З.В, подтвердившей факт того, что она 31 января 2022 года в ходе возникшего конфликта укусила Сергеева Р.В. за палец левой кисти. Следовательно, судом апелляционной инстанции не установлено, злоупотребления правом со стороны Сергеева Р.В..

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что судом апелляционной инстанции были учтены приведенные выше положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло правильное разрешение спора.

Перечисленные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу оспариваемых актов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения (в неотмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 2 октября 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Заволги Зинаиды Вениаминовны, Сергеева Радика Васильевича, Сергеевой Риммы Александровны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Л.К. Муромцева