Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7354/2006(28082-А70-24) Суд удовлетворил требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, поскольку сделки по отчуждению имущества лицом, не имеющим правомочие распоряжения в отношении соответствующего имущества, нарушают права собственника, и являются недействительными (ничтожными) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7354/2006(28082-А70-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тюменнефтеспецтранс" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пиво Плюс", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тура", предпринимателю Н. о признании ОАО "Тюменнефтеспецтранс" собственником следующего имущества: нежилых строений-складов по адресу: город Тюмень, улица Дамбовская, 10, строения 4, 5, 7, 9, 41/100 доли в общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: город Тюмень, улица Дамбовская, 10, признании недействительным (ничтожным) договора от 18.12.2003 N 2-Ю, заключенного между предпринимателем Н. и ООО "Тура"; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.12.2004 N 1, заключенного между ООО "Тура" и ООО "Пиво Плюс"; об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения ООО "Пиво Плюс".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрирующий орган).

Определением от 20.12.2005 ООО "Тура" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" (далее - ООО "СК "Магистраль") в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 27.04.2006 (судья Ю.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006 (судьи Т., С., Т.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Пиво Плюс", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными.

По его мнению, указанное имущество выбыло из владения ОАО "Тюменнефтеспецтранс" по его воле, которая доказывается подписанием договора от 07.08.98 N 38/1-Ю и актами приема-передачи. Истец не имеет права требовать спорное имущество у приобретателя. Последний приобретатель имущества - ООО "Пиво Плюс" также не знало и не могло знать об отсутствии у ООО "Тура" права продавать нежилые помещения, так как общество представило договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2003 N 2-Ю с актом приема-передачи недвижимого имущества от 19.12.2003 и решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 22.04.2004. На основании пункта 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.97 N 13 у добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения собственника по его воле. Суды обеих инстанций неправильно истолковали закон и необоснованно отказали в применении срока исковой давности.

ОАО "Тюменнефтеспецтранс" узнало или должно было узнать о нарушении своего права со дня государственной регистрации Н. прав собственности на спорное имущество, произведенное регистрирующим органом 05.10.99. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности.

Представитель ОАО "Тюменнефтеспецтранс" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Тюменнефтеспецтранс", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Тюменнефтеспецтранс" и предпринимателем А.М. Набиевым 07.08.98 заключен договор аренды имущественного комплекса N 1Д38-Ю.

Пунктами 5.1 и 7.1 вышеназванного договора предусмотрено, что по истечении срока аренды (семи месяцев) или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, арендованное имущество переходит в собственность арендатора. Стороны в пункте 7.2 договора определили выкупную цену имущества в размере пятьсот тысяч рублей, которая должна быть оплачена до истечения срока аренды.

Предприниматель Н. зарегистрировал право собственности на два объекта: право долевой собственности на нежилое двухэтажное административное здание и нежилой объект по адресу ул. Дамбовская, дом 10, строение 4.

Впоследствии А.М. Набиев заключил с ООО "Тура" договор от 18.12.2003 N 2-ю купли-продажи нежилых строений-складов по адресу: город Тюмень, улица Дамбовская, 10, строения 4, 5, 7, 9, 41/100 доли в общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: город Тюмень, улица Дамбовская, 10. ООО "Тура" 27.12.2004 заключило договор купли-продажи N 1 с ООО "Пиво Плюс" на вышеуказанное имущество.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Для договора аренды существенным является условие о предмете договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2004 по делу N А70-3257/25-2003 договор аренды от 07.08.98 признан незаключенным, так как из его текста не возможно определить, какое конкретно имущество передано в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу том, что ОАО "Тюменнефтеспецтранс" сохранило право собственности на имущественный комплекс по адресу: город Тюмень, улица Дамбовская, дом 10, предприниматель А.М. Набиев право собственности на данное имущество не приобрел ввиду отсутствия законного основания.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что сделки по отчуждению имущества лицом, не имеющим правомочие распоряжения в отношении соответствующего имущества, нарушают права собственника, и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии у него статуса добросовестного приобретателя подлежат отклонению, поскольку на момент заключения между ООО "Тура" и ООО "Пиво Плюс" договора купли-продажи от 27.12.2004 N 1 регистрация права собственности ООО "Тура" на спорные объекты была признана недействительной решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2004. Исходя из данных обстоятельств ООО "Пиво Плюс" не могло не знать о ведении в отношении спорных объектов судебных разбирательств. Кроме того, в компетенцию третейского суда не входит полномочие по рассмотрению споров о праве собственности и обязании регистрации перехода права собственности.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9247/26-05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиво Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.