Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-10534/2024[88-15471/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Рипка А.С, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирзяновой Зульфии Салиховны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сабирзяновой Зульфии Салиховны к Фатыхову Айрату Рифкатовичу, кадастровому инженеру Пахмутовой Елене Юрьевне, МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" Республики Татарстан, Федеральной кадастровой палате Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительными результатов межевания, недействительными межевых планов, о признании границ земельного участка неустановленными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании вынести распоряжение об уточнении местоположения земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, обязании осуществить учет изменений в отношении земельного участка

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Сабирзяновой З.С. и ее представителя Сабирзянова С.Х. по устному ходатайству, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С. Сабирзянова обратилась в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру Е.Ю. Пахмутовой о признании межевых планов от 3 марта 2020 года и 8 июня 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, который образовался на основании распоряжения Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского Муниципального района" Республики Татарстан (далее по тексту также МУ "ПИиЗО ЗМР" РТ) от 18 октября 2019 года за N 864. Все поворотные точки границ земельного участка установлены с использованием высокоточного геодезического оборудования в 2015, 2018 и 2020 году, однако эксперт Е.В. Катина указала, что данные кадастровые работы выполнены аналитическим способом, что является клеветой. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит А.Р. Фатыхову. На запрос истца по вопросу прохода между земельными участками с кадастровыми номерами N и N заместителем руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан А.П. Костиным был подтвержден факт захвата А.Р. Фатыховым муниципальной земли, по данному факту ему было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, однако кадастровые инженеры Е.Ю. Пахмутова и Е.В. Катина скрывают это. Ширина участков с кадастровыми номерами N и 16:20:080201:262 до 2015 года была равна, но на сегодняшний день южная граница участка шире и создан излом. Захваченная А.Р. Фатыховым часть земельного участка является препятствием для прохода к участку общего пользования N, который имеет уточненные с 2020 года границы и площадь. Эксперт Е.В. Катина умышленно молчит о нарушениях А.Р. Фатыхова, в связи с этим истец считает межевые планы, изготовленные Е.Ю. Пахмутовой, от 3 марта 2020 года и 8 июня 2020 года недействительными.

Также З.С. Сабирзянова обратилась в суд с исковым заявлением к А.Р. Фатыхову о признании недействительными результатов межевания, о признании границы земельного участка с кадастровым номером N неустановленными, о снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что истцу стало известно, что её подпись в акте согласования границ участка с кадастровым номером N в межевом плане от 12 сентября 2011 года подделана. Кроме того, ни один сосед смежного участка не подписал акт согласования, считает, что межевой план является недействительным.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 26 апреля 2022 года гражданские дела 2-1224/2022 и 2-940/2022 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать межевые планы, изготовленные кадастровым инженером Е.Ю. Пахмутовой, от 3 марта 2020 года, 8 июня 2020 года и 8 февраля 2021 года и их результаты незаконными и недействительными; признать границы земельного участка неустановленными по решению Зеленодольского городского суда от 27 августа 2020 года по делу N2-1373/2020 и снять с кадастрового учета земельный участок N, поставленный на основании межевых планов от 3 марта 2020 года, 8 июня 2020 года и 8 февраля 2021 года; признать недействительным зарегистрированное право собственности по решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года; возложить на МУ "ПИиЗО ЗМР" РТ обязанности на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года по делу N2-4145/2011 вынести распоряжение об уточнении местоположения земельного участка, площадью 1 622 кв.м по адресу: "адрес" кадастровым номером N; признать на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года по делу N кадастровую ошибку в сведениях государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Земля плюс"; возложить на ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Татарстан обязанность осуществить учет изменений вышеуказанного земельного участка на основании межевого плана, составленного ООО "Земля плюс", который является неотъемлемой частью данного решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков были привлечены Федеральная Кадастровая палата Управления Росреестра по Республике Татарстан и МУ "ПИиЗО ЗМР" РТ.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Сабирзяновой Зульфии Салиховны к Фатыхову Айрату Рифкатовичу, кадастровому инженеру Пахмутовой Елене Юрьевне, МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" Республики Татарстан, Федеральной кадастровой палате Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительными результатов межевания, недействительными межевых планов, о признании границ земельного участка неустановленными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании вынести распоряжение об уточнении местоположения земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, обязании осуществить учет изменений в отношении земельного участка отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сабирзяновой Зульфии Салиховны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сабирзяновой Зульфии Салиховны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 455 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Данный участок поставлен на кадастровый учет 8 ноября 2019 года, образован из земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Ответчику А.Р. Фатыхову на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 ноября 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 622 кв.м по адресу: "адрес"

3 марта 2020 года по заказу А.Р. Фатыхова кадастровым инженером Н.Ю. Пахмутовой был подготовлен межевой план с целью исправления ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N.

Так как смежный, по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, земельный участок был перераспределен и изменился его кадастровый номер, 8 июня 2020 года по заказу А.Р. Фатыхова кадастровым инженером Н.Ю. Пахмутовой был подготовлен новый межевой план с целью исправления ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по координатам поворотных точек: N, указанным в заключении эксперта ООО "Экспертно-правовое Бюро Столица" N, с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером N по установленной границе земельного участка N без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером N и согласования с ним границ.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое Бюро Столица". Выводы заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое Бюро Столица" N 147/05-2020 были положены судом в основу при принятии решения.

8 февраля 2021 года по заказу А.Р. Фатыхова кадастровым инженером Н.Ю. Пахмутовой был подготовлен межевой план с целью исправления ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N. В заключении кадастрового инженера указано, что согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым номером N не требуется, так как данная граница установлена решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу N 2-1373/2020. Смежная граница между участками с кадастровыми номерами N и N в межевом плане отражена в соответствии с решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу N 2-1373/2020.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку смежная граница между земельными участками установлена на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем признание недействительными оспариваемых истцом межевых планов не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав З.С. Сабирзяновой.

Судом первой инстанции указано, что З.С. Сабирзянова вправе представлять свои возражения только в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. В этой связи межевой план от 8 февраля 2021 года, подготовленный по заказу А.Р. Фатыхова кадастровым инженером Н.Ю. Пахмутовой, в части границ участка, не являющихся смежными с земельным участком истца, никакие права и законные интересы З.С. Сабирзяновой не нарушает.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что межевые планы от 3 марта 2020 года и 8 февраля 2020 года были подготовлены по заказу А.Р. Фатыхова для разрешения судебного спора по смежной границе участков в рамках гражданского дела N, на основании данных межевых планов государственный кадастровый учет объекта недвижимости (земельного участка) не производился, смежная граница была установлена судом по данным судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертно-правовое Бюро Столица" N 147/05-2020.

Учитывая, что смежная граница была установлена судом по данным судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертно-правовое Бюро Столица" N 147/05-2020, как верно указано судами, не подписание истцом акта согласования смежных границ в межевом плане правового значения не имеет, в связи с чем отказали в назначении почерковедческой экспертизы.

Учитывая вышеуказанное, доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются, как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета, признания границ земельного участка с кадастровым номером N неустановленными и снятия их с кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из отсутствия, предусмотренных законом оснований для этого.

Так, границы земельного участка с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Зеленодольского городского суда по делу N2-1373/2020 и межевого плана от 8 февраля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Н.Ю. Пахмутовой, в признании недействительным которого судом отказано. Само право собственности А.Р. Фатыхова на спорный земельный участок не оспорено, не признано недействительным, следовательно, не имеется оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за А.Р. Фатыховым.

С данными выводами суда первой инстанции также согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что А.Р. Фатыхов произвел захват части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, тем самым преградил доступ к местам общего пользования, участок истца и участок А.Р. Фатыхова не являются смежными, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сводятся к несогласию с вступившим в законную решением суда об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в рамках рассмотрения которого установлено, что данные земельные участки являются смежными и между ними никогда не имелось мест общего пользования.

Доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для объедения гражданских дел в одно производство также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1670-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябковой Евгении Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установленное частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам, правомерно объединил эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку признал, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая вышеуказанное, довод кассационной жалобы о необоснованном объединении гражданских дел, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса и не свидетельствует о неправильности разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе отклоняются судом кассационной на основании следующего.

Согласно выписки из протокола N 257031301 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" дело (материал) М-517/2022 распределено судье Панфиловой А.А.

Согласно выписки из протокола N 257038638 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" дело (материал) М-545/2022 распределено судье Панфиловой А.А.

Гражданским делам присвоены номера 2-940/2022, 2-1224/2022.

Определением от 26 апреля 2022 года гражданские дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-940/2022.

Дело рассмотрено судьей Панфиловой А.А.

Заявленный отвод судье Панфиловой А.А. рассмотрен в порядке, предусмотренным частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления об отводе отказано, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 29.04.2022).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод о допущенном процессуальном нарушении в виде неправомерного отказа суда в отложении судебного разбирательства, данный довод обоснованно отклонен, поскольку З.С. Сабирзяновой не представлено доказательства в подтверждение уважительной причины неявки в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции от З.С. Сабирзяновой поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду нахождении у врача на приеме, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано по мотиву отсутствия доказательств уважительности причин неявки в суд. Уважительность причин неявки определяется судом на основании, анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленной медицинской справки о состоянии здоровья З.С. Сабирзяновой, и сделан вывод о том, что данная справка свидетельствует лишь о том, что истец 11 марта 2024 года находился на приеме у терапевта с диагнозом: "Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия мозга. Поздний; восстановительный период после перенесенного инсульта", что не говорит о невозможности присутствия в судебном заседании. Доказательств о госпитализации З.С. Сабирзяновой не имеется.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно копии медицинской справки от 7 марта 2024 года, у З.С. Сабирзяновой ишемический инсульт был в апреле 2023 года, назначено амбулаторное лечение, которое, как и реабилитация после болезни, не исключает, возможность участия в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции учтено, что З.С. Сабирзянова в день, судебного заседания нарочно представила в Верховный Суд Республики Татарстан заявление об отложении рассмотрения дела, соответственно, как указал суд апелляционной инстанции, имела возможность явиться в этот день в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сабирзяновой З.С. снял с рассмотрения ходатайство, заявленное в кассационной жалобе о назначении почерковедческой экспертизы

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сабирзяновой Зульфии Салиховны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирзяновой Зульфии Салиховны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С.Гаиткулова

Судьи А.С.Рипка

О.И.Серебрякова