Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-10632/2024[88-18828/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-5271/2023 по иску Коротковой Елены Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 управлявшего автомобилем Lada Kalina, "данные изъяты", поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz С180, "данные изъяты". ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признав данное событие страховым случаем выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ доплатив 107 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 56023 рубля, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ Истица полагала, что поскольку ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, она вправе требовать страховой выплаты в размере, при расчёте которого не учитывается износ заменяемых деталей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика, после уточнения исковых требований, недоплаченное страховое возмещение в размере 44159, 51 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом износа от суммы 56500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71190 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа деталей от суммы 44159, 51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69330, 43 рублей, штраф в размере 22159, 51 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 255, 50 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 44159, 51 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей (56500 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71190 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа деталей (44159, 51 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69330, 43 рублей, штраф в размере 22079, 75 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 255, 50 рублей. Указано на то, что в части взыскания недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 44159, 51 рублей решение считать исполненным. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования городского округа " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 4310, 41 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz С180, "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Lada Kalina, "данные изъяты", под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно определению ДТП, произошло в результате наезда автомобиля под управлением ФИО6 на автомобиль потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которым застрахована автогражданская ответственность ФИО6, поступило заявление представителя ФИО1 о ДТП, в котором содержится просьба осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Автомобиль истца осмотрен страховщиком 15 марта и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. На основании акта осмотра страховщиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 370 рублей, с учетом износа 477 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия, в которой представитель истца просил о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило расходы на оплату услуги аварийного комиссара в размере 8000 рублей и страховое возмещение в размере 107 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - неустойку 3616, 77 рубле6й, с учетом удержанного НДФЛ 540 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-65942/5010-010 с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56023 рубля.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его заказу экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Агат-К" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 100659, 51 рублей, с учетом износа - 56500 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 56023 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 44159, 51 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1079, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательства в соответствии с его условием - организации восстановительного ремонта автомобиля, что даёт истцу право на страховую выплату без учёта износа рассчитанную по правилам Единой методики, из которой рассчитываются штрафные санкции. При этом, суд не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтено осуществление страховщиком доплаты, однако, поскольку она осуществлена в период рассмотрение дела она взыскана судом с указанием на неисполнение решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Кассатор по существу в жалобе выражает несогласие с решением в части взыскания с него неустойки и штрафа утверждая, что для их начисления отсутствовали основания ввиду исполнения страховщиком своего обязательства в пользу истца, хотя и с просрочкой.

Осуществление страховщиком доплаты по страховому возмещению в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании доплаты указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также отклоняется довод кассатора о том, что суды не учли при расчёте неустойки, добровольно выплаченные 4 156, 77 рублей. Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и установлено, что при определении размера неустойки согласно заявленным исковым требованиям выплата, произведенная страховщиком в доплату страхового возмещения учёту, не подлежала.

Также отсутствуют основания для изменения решения по доводам кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судами в полной мере учтены приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения штрафных санкций.

При принятии решения и определении размера компенсации на услуги представителя, судами учтены юридически значимые обстоятельства, учитываемые при определении конкретного размера данной компенсации, а также принцип разумности данных расходов. (статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи