Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-10698/2024[88-16346/2024]

N 88-16346/2024

25 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Петина Александра Валерьевича на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года по гражданскому делу N 2-3322/2023 по иску АО "Инвестторгбанк" к Петину Александру Валерьевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инвестторгбанк" обратилось в суд с иском к Петину Александру Валерьевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении.

От ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу до разрешения Кировским районным судом г.Казани административного дела N2а - 2637/2023.

Определением Кировского районного суда города Казани от 17 октября 2023 года производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года определение Кировского районного суда от 17 октября 2023 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Петиным А.В. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено предыдущими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве суда находится гражданское дело по иску АО "Инвестторгбанк" к Петину Александру Валерьевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении.

В производстве Кировского районного суда г. Казани находится административное дело N2а - 2637/2023 по административному иску Петина Александр Валерьевич к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, государственному регистратору Управления Росреестра по Республике Татарстан Прытковой И.В. об оспаривании действий.

Определением Кировского районного суда города Казани от 17 октября 2023 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Кировским районным судом г. Казани административного дела N2а-2637/2023.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до разрешения Кировским районным судом г. Казани административного дела N2а-2637/2023, поскольку удовлетворение указанного иска повлияет на обоснованность исковых требований АО "Инвестторгбанк", так как Петин А.В. заявлял требования, в том числе, о признании незаконными действий по регистрации права собственности АО "Инвестторгбанк" на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения административного дела об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе за истцом по настоящему делу.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции и не получили бы правовую оценку.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции доводы Петина А.В. основаны на ошибочном понимании выводов суда первой инстанции, а из содержания определения суда первой инстанции усматривается, что производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному делу N2а - 2637/2023.

Существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.П. Коваленко