Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7287/2006(27991-А27-24) Суд отказал в признании недействительным распоряжения главы муниципального образования, в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7287/2006(27991-А27-24)
(извлечение)

Заместитель прокурора Кемеровской области обратился с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования "Юргинский городской округ" от 14.12.2004 N 1534-р "О реорганизации".

В правовое обоснование ссылается на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Решением от 07.04.2006 требования заместителя прокурора Кемеровской области удовлетворены в полном объеме, поскольку преобразование муниципального учреждения в муниципальное унитарное предприятие влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов реорганизованного должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 (судьи С., С., Ш.) решение от 07.04.2006 отменено.

Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласен заместитель прокурора Кемеровской области, в кассационной жалобе просит его отменить, решение от 07.04.2006 оставить в силе.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

По его мнению, довод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не состоятелен.

Неправильным является вывод суда о пропуске заместителем прокурора Кемеровской области срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из реестра почтовых отправлений не усматривается, что распоряжение от 14.12.2004 N 1534-р вместе с другими ненормативными актами было направлено администрацией города Юрги для проверки в межрайонную прокуратуру, так как в нем не указывается, сколько конкретно направлялось ненормативных правовых актов и на скольких листах. Оспариваемое распоряжение для проверки в декабре 2004 года в прокуратуру не представлялось, что подтверждается письмом Юргинского межрайонного прокурора от 24.03.2006 N 7-2/2006. В связи с чем, указанный реестр нельзя принять в качестве допустимого доказательства.

Представитель заместителя прокурора Кемеровской области доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы города Юрги от 14.12.2004 N 1534-р "О реорганизации" муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Юрги" преобразовано в муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Юрги".

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Распоряжение от 14.12.2004 N 1534-р было получено прокуратурой 31.12.2004 для проверки его законности, подтверждением чему служит реестр на отправку корреспонденции администрацией города Юрги. Данный реестр включает распоряжения и постановления главы города Юрги за 2004 год.

Заместитель прокурора Кемеровской области с заявлением о признании недействительным оспариваемого распоряжения обратился в арбитражный суд только 31.01.2006, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в материалы дела им не представлено.

Исходя из положений вышеназванных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заместителем прокурора Кемеровской области трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением в порядке части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба заместителя прокурора Кемеровской области удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5458/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.