Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10828/2024[88-13446/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу Закирзяновой Людмилы Михайловны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-5527/2023 по иску Закирзяновой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дербышки") о проведении работ, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Закирзяновой Л.М. - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирзянова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "УК "ЖКХ Дербышки".

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес".

ООО УК "ЖКХ Дербышки" является управляющей организацией многоквартирного дома.

Квартира истца расположена на верхнем этаже дома, в течение длительного времени из-за дождя и снега имелись протечки воды с крыши, которая попадала в жилое помещение, что приводило к увлажнению, образованию плесени, и, соответственно, к необходимости проведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, составленному по ее заказу, стоимость устранения недостатков составляет 176349, 60 руб.

Просила суд возложить на ответчика обязанность устранить причины затопления квартиры, провести кровельные ремонтные работы; взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить причину затопления квартиры истца; взыскать 176349, 60 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 3 600 руб. - расходы на микологическое исследование; 5 000 руб. - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; 15 000 руб. - стоимость экспертных услуг по оценке состояния кровли; 500 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "ЖКХ Дербышки" в пользу Закирзяновой Л.М. 87 300 руб. в качестве стоимости возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 900 руб, расходы на микологическое исследование в размере 1 782 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Суд указал в решении, что возмещение ущерба в размере 87300 руб. осуществить за счет денежных средств, внесенных ООО "УК "ЖКХ Дербышки" на депозитный счет Судебного департамента Республики Татарстан по платежному документу N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд взыскал с ООО "УК "ЖКХ Дербышки" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 819 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Закирзянова Л.М, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Третьи лица Закирзянов И.Ф, Закирзянов Р.И, Чукурумова Т.И, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия, позицию Закирзяновой Л.М. поддержали в полном объеме.

4 июня 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 18 июня 2024 г. до 9 часов 15 минут.

18 июня 2024 г. судебное заседание продолжено в прежнем составе судебной коллегии.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц после объявленного перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Закирзяновой Л.М. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес". Также собственниками данного жилого помещения являются Закирзянов И.Ф, Чукурумова Т.П, Закирзянов Р.И. по 1/4 доле у каждого.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЖКХ Дербышки".

Требования истца о возмещении ущерба основаны на факте залива помещения с кровли, произошедшего в марте 2023 г.

По отчету от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость устранения ущерба составляет 176349, 60 руб.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "СВ-Оценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 87 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Закирзяновой Л.М. о взыскании ущерба за счет ООО "УК "ЖКХ Дербышки" подлежат удовлетворению, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком. Поскольку последним не обеспечено надлежащее состояние кровли многоквартирного дома, суд первой инстанции взыскал с ООО "УК "ЖКХ Дербышки" в пользу истца сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, в размере 87 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на микологическое исследование в размере 1 782 руб, штраф, снижая его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Управляющей организацией были предприняты необходимые меры по выполнению обязанностей по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, а доказательств необходимости проведения дополнительного текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома суду не было представлено, поэтому в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности провести кровельные ремонтные работы судом отказано.

С такими выводами суда согласился суд второй инстанции.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы о размере ущерба, полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, взыскал сумму ущерба в 3 раза ниже стоимости, установленной заключением досудебной экспертизы, не учел, что у истца были обои моющиеся виниловые, а в судебной экспертизе указаны обои обыкновенного качества, оштукатуривание стен применено экспертом для гипсокартоновых поверхностей, а стены квартиры из драни и, соответственно, применен неверный ГЭСНр, поэтому стоимость отделки занижена; расчет стоимости расчистки побелки с потолка, расчет стоимости демонтажа, монтажа и декоративных ПВХ уголков на оконных откосах, стоимости демонтажа и монтажа гардин, напольных плинтусов отсутствует, не учтена уборка помещений после ремонта. В нарушение Приложения N к письму от ДД.ММ.ГГГГ N N экспертом не учтен коэффициент на стесненность в размере 15%, также не учтены непредвиденные расходы 2% от стоимости работ и материалов.

Судебная коллегия находит возможным отклонить указанные доводы кассационной жалобы, учитывая, что ранее, оспаривая заключение судебной экспертизы истец таких доводов не заявлял, представляя суду второй инстанции рецензию N на заключение эксперта ООО "СВ-оценка", выполненную частнопрактикующим оценщиком ФИО8, и требуя назначения повторной экспертизы, истец ссылался лишь на недостатки заключения, отраженные в данной рецензии, а именно о том, что в локальном ресурсном сметном расчете не учтены такие работы как вынос и занос мебели, грунтование стен учтено один раз, тогда как требуется грунтование под штукатурку, шпаклевку и под обои, демонтаж наружных уголков из ПВХ.

Проверяя данные доводы, суд второй инстанции допросил эксперта, проводившего судебную экспертизу, ФИО9, который поддержал свое заключение и пояснил, что те виды работ и материалов, стоимость которых заложена в смете, являются достаточными для устранения последствий залива квартиры, расчет составлялся на основании среднерыночных цен по Республике Татарстан, которые используются для строительства и ремонтных работ, при проведении экспертизы учтены грунтование стен, обработка против плесени как обработка антисептиком, повышающий коэффициент в стоимости ремонта с учетом выноса и заноса мебели.

Кроме того, сметная стоимость замены обоев, указанная в заключении судебной экспертизы не ниже стоимости, указанной в досудебной экспертизе (л.д.57, 208, 209, т.1).

Оценивая представленные доказательства, в том числе представленные суду заключения, суд не усмотрел неясность и необоснованность судебной экспертизы, принял во внимание данное, соответственно, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Заявитель жалобы с учетом оспариваемых им выводов экспертизы, считает судебного эксперта некомпетентным, так как по строительной специальности им приложены лишь сертификат добровольной сертификации без приложения документов об обучении строительным специальностям.

Вопреки доводам жалобы, эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, имеет необходимые образование и квалификацию, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности и сертификатами соответствия (л.д.226-228, т.1).

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя об оспаривании судебной экспертизы по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец обосновывал требования о компенсации морального вреда лишь нарушением прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества, иных доводов исковое заявление не содержало.

Размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев.

Взысканный размер суд признал разумным, справедливым, определенным с учетом обстоятельств дела, доводов потребителя, характера его нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы в данной части не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о снижении штрафа, указывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в данной части истцом в апелляционной жалобе не обжаловалось, конкретных доводов о несогласии с решением суда жалоба не содержала.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 г, N 11-О от 10 января 2002 г, N 497-О-О от 22 марта 2012 г, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для истца последствий, выразившихся в причинении ущерба, с учетом принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд определилразмер штрафа, не нарушив требований закона.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из пропорционального принципа распределения этих расходов, учитывая, что иск удовлетворен на 49, 5%.

Заявленные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично в части взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении остальной части иска об обязании ответчика устранить причины затопления судом было отказано. В апелляционной жалобе истец не оспаривал решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

При таком положении доводы кассационной жалобы в части неверного распределения судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закирзяновой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи