Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10860/2024[88-13358/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Никоновой О.И, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу N 2-3575/2023 по иску Митрофановой Татьяны Александровны к Социальному фонду по Самарской области об обязании обеспечения инвалида 1 группы техническими средствами реабилитации, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца ФИО10, возражения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области по доверенности Казаковой С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском, указав, что осуществляет уход за инвалидом с детства 1 группы ФИО12. и является ее опекуном на основании постановления Администрации Автозаводского района г..Тольятти от 16 августа 1999 года N 3197-4/08. Согласно ИПР от 17 июля 2009 года N ФИО3 обеспечивается "подгузники для взрослых, размер М", (объем талии/бедер до 120 см), с полным влагопоглощением не менее 1800 г" из расчета 3 шт. в сутки, данным параметрам отвечают получаемые истцом подгузники марки Super Seni. Между тем с 2019 года по 2021 год истец получала подгузники марки Super Seni размером 75-110 см при норме 120 см, с конца 2021-2022 предоставление подгузников указанной марки прекращено и стали выдаваться подгузники марки Seni Standard, которые пользователю не подходят. От получения подгузников указанной марки истец отказалась и потребовала предоставить подгузники прежней марки. Ответчик расценил отказ истца от получения подгузников определенной марки как полный отказ от получения ТСР, прекратив выдачу подгузников. Отделением фонда заключен государственный контракт от 27 декабря 2021 года на поставку подгузников для обеспечения инвалидов в 2022 году с ООО "ССР", в рамках данного контракта инвалиду ФИО3 выслано направление N на получение подгузников в количестве 450 штук, в рамках которого закуплены подгузники марок Seni, Flamingo, Id Slim. Показанные ФИО3 подгузники Super Seni на 2022 не закупались.

Истец полагает, что отсутствие определенного вида закупок не может служить основанием для нарушения права инвалида на обеспечение в натуре необходимыми средствами реабилитации и его ограничения в получении требуемого ТСР с учетом особенностей заболевания, закупленные фондом подгузники марки Seni Standard не соответствуют ИПРА ФИО3 и не могут ей использоваться, сроки действия сертификата о происхождении товара и декларации о соответствии истекли в 2019 году и 2021 году соответственно, результаты лабораторных испытаний подгузников Seni Standard Air торговая марка Seni с влагопоглощением 1300 г необъективны, ФИО3 показаны подгузники с влагопоглощением не менее 1800 г для средней и тяжелой степени недержания паропроницаемые по всей поверхности под товарным знаком Seni. Фактически предложены подгузники Seni Standard для средней или тяжелой степени недержания, которые имеют иные, чем Super Seni характеристики: влагопоглощение 1300 г, при том, что они не являются дышащими, на упаковке подгузников Seni Standard имеется наклейка, по мнению истца относящейся к другому виду подгузников Seni. ИПР ФИО3 разработан на основании акта освидетельствования от 17 июля 2009 года согласно карте N инвалид обеспечивается ТСР "Подгузники для взрослых, размер М (объем талии/бедер до 120 см) с полным влагопоглощением не менее 1800 г" из расчета 3 шт. в сутки. В связи с многочисленными обращениями истца в фонд по факту не предоставления ТСР с характеристиками, не соответствующими ИПР инвалида, БСМЭ разработана ИПРА N с указанием рекомендованного средства реабилитации инвалида подгузники для взрослых размер Л (объем талии /бедер до 150 см) с полным влагопоглощением не менее 1450 г 3 штуки в сутки.

При обращении в БСМЭ N с заявлением от 02 марта 2023 года, в котором истец просила отменить ИПРА N 191.12.63/2023 и оставить действующим ИПР N от 17 июля 2009 года, поскольку никаких медицинских показаний Митрофановой М.А. для внесения изменений в действующий ИПР не было, в связи с внесением изменений в ИПРА от 02 марта 2023 года в части уточнения характеристик ТСР разработана ИПРА N (2) И1 согласно протоколу проведения МСЭ гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ. Характеристики ТСР изменены: показатель влагопоглощения подгузников изменен на 2000 г, при этом указано, что изменения внесены по заявлению опекуна от 02 марта 2023 года. Однако подгузники требуемой характеристики не предоставляются, что истец считает незаконным, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд обязать ответчика обеспечить инвалида 1 группы ФИО3 техническими средствами реабилитации - подгузники для взрослых, размер М (объем талии/бедер до 120 см) с полным влагопоглощением не менее 1800 г из расчета 3 штуки в соответствии с ИПРА от 17 июля 2009 года N, в том числе за период с 01 января 2022 года по дату вынесения решения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10 октября 2023 года исковые требования Митрофановой Татьяны Александровны к Социальному фонду по Самарской области об обязании обеспечения инвалида 1 группы техническими средствами реабилитации, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 октября 2023 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области по доверенности Казакова С.В. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области по доверенности Казаковой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения относится к категории "инвалид с детства", что подтверждается соответствующей справкой об инвалидности; согласно которой инвалидность первой группы ФИО3 установлена бессрочно.

В соответствии с ИПР от 17 июля 2009 года N ФИО3 нуждается в технических средствах реабилитации, в числе которых поименованы подгузники для взрослых, размер М, в количестве 3 шт. в сутки бессрочно.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида с 17 июля 2009 года N, разработанной Филиалом N 12 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области и заявления ФИО1 в лице представителя ФИО3 от 01 июня 2010 года ФИО3 обеспечивается техническими средствами реабилитации подгузники для взрослых, размер "М" (объем талии/бедер до 120 см), с полным влагопоглощением не менее 1800 г" из расчета 3 шт. в сутки.

Как установлено из акта N N от 02 декабря 2021 года, ФИО3 02 декабря 2021 года получила подгузники в соответствии с ИПРА в количестве 390 шт. за период с 02 декабря 2021 года по 10 апреля 2022 года.

В рамках заключенного Отделением Фонда государственного контракта N от 27 декабря 2021 года на поставку подгузников марок Seni, Flamingo, Id Slim для обеспечения инвалидов в 2022 году, ФИО1 направлено направление N на получение подгузников в количестве 450 штук.

Установлено, что истец от приемки подгузников марки Seni Standard отказалась.

Согласно представленному заключению от 31 мая 2022 года, подгузники с разными параметрами торговой марки Seni, в том числе и предлагаемые истцу подгузники для взрослых размер М (объем талии/бедер до 120 см) с полным влагопоглощением не менее 1800 г, соответствуют требованиям ГОСТ Р 55082- 2012.

По итогам аукциона региональным отделением фонда заключен государственный контракт N от 24 августа 2022 года на поставку подгузников для обеспечения инвалидов до конца 2022 года с ООО "РТС".

В рамках заключенного государственного контракта в адрес истца направлено извещение N на получение подгузников, согласно ИПРА, в количестве 360 штук, ФИО1 от получения подгузников, поставляемых в рамках указанного государственного контракта отказалась, направление аннулировано по истечению срока обращения.

02 марта 2023 года ФИО3 бюро медико-социальной экспертизы N разработана новая ИПРА N, впоследствии 02 марта 2023 года ИПРА N, в которых изменены характеристики подгузников.

Согласно ИПРА N от 02 марта 2023 года ФИО14 обеспечивается техническими средствами реабилитации: подгузники для взрослых, размер "L" (объем талии/бедер до 150 см), с полным влагопоглощением не менее 1450г из расчета 3 шт. в сутки.

Согласно ИПРА N от 23 марта 2023 года ФИО13. обеспечивается техническими средствами реабилитации подгузники для взрослых, размер "L" (объем талии/бедер до 150 см), с полным влагопоглощением не менее 2000 г из расчета 3 шт. в сутки.

С заявлением о получении подгузников, согласно новой ИПРА, с другим характеристиками TCP (изменение размера с "М" на "L"), изменением полного влагопоглощения на не менее 2000г, истец не обращалась.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 рекомендованы подгузники определенного размера и впитываемости, данные о производителе (торговой марки) в ИПРА инвалида не устанавливается, а именно индивидуальная программа реабилитации инвалида не определяет конкретной марки рекомендованных подгузников. Более того, в отделение Фонда за получением подгузников либо за компенсацией самостоятельно приобретенных TCP, истец не обращалась.

Как указал суд в своем решении, установленная 23 марта 2023 года для ФИО3 индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит указание на обеспечение подгузниками размера Л (объем талии/бедер до 150 см), с полным влагопоглощением не менее 2000 г из расчета 3 шт. в сутки бессрочно, тогда как требования истца заявлены об обеспечении подгузниками для взрослых размера М с 01 января 2022 года (объем талии/бедер до 120 см), с полным влагопоглощением не менее 1800г во исполнении индивидуальной программы реабилитации инвалида от 17 июля 2009 года, не действующей в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, то есть механизм реализации указанного права регламентирован.

При этом действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации в натуре за прошлый период в случае их не предоставления инвалиду уполномоченным органом по какой-либо причине.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", обеспечение инвалидов техническими средства реабилитации осуществляется как путем непосредственного предоставления технических средств реабилитации, так и путем выплаты компенсации в случае приобретения инвалидами этих изделий самостоятельно за счет собственных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ОСФР по Самарской области обязанности обеспечить ФИО3 абсорбирующим бельем (подгузниками) в соответствии с индивидуальной программой реабилитации за прошлое время, исходил из избрания истцом ненадлежащего способа восстановления нарушенного права инвалида ФИО3, указав, что последняя, не обеспеченная в должном объеме техническими средствами реабилитации, имеет право на получение компенсации за самостоятельно приобретенные средства.

Обеспечение абсорбирующим бельем направлено на компенсацию нарушенной выделительной функции организма инвалида, нуждаемость в нем является ежедневной, право инвалида в случае возложения на ответчика обязанности по предоставлению технических средств реабилитации за прошлый период не будет восстановлено ввиду невозможности их одновременного использования за текущий и прошлый периоды. Вместе с тем, истец с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации, предусмотренные ее индивидуальной программой реабилитации инвалида, не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 39 Конституции Российской Федерации, статье 10, 11.1, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, Правилам обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 240), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что предоставляемые ответчиком подгузники не соответствуют ИПР, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что истец не отказывалась от обеспечения по ИПР, заявление на отказ не писала, а закон гарантирует инвалидам получение ТСР, правомерно отклонены судами, по мотивам изложенных в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы о том, что истец обращалась за получением ТСР по ИПР 2009 года и повторного заявления писать обязанности у нее нет, отклоняются, поскольку ИПР выдается инвалиду и об изменениях внесенных ИПР должен известить.

Доводы о том, что судом не выяснены какие показания у инвалида послужили причиной отмены ИПР 2009 года, не влияют на правильность вынесения решения, поскольку истец не заявляла требования об оспаривании внесений изменений в ИПР.

Доводы о том, что получение компенсации за приобретенные ТСР являются правом инвалида, а не обязанность, также не влияют на правильность вынесения решения, поскольку как правомерно указано судами гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, то есть механизм реализации указанного права регламентирован. При этом действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации в натуре за прошлый период в случае их не предоставления инвалиду уполномоченным органом по какой-либо причине.

Суды правомерно указали, что возложение на ОСФР по Самарской области обязанности обеспечить ФИО3 абсорбирующим бельем (подгузниками) в соответствии с индивидуальной программой реабилитации за прошлое время, является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права инвалида ФИО3, поскольку последняя, не обеспеченная в должном объеме техническими средствами реабилитации, имеет право на получение компенсации за самостоятельно приобретенные средства. Обеспечение абсорбирующим бельем направлено на компенсацию нарушенной выделительной функции организма инвалида, нуждаемость в нем является ежедневной, право инвалида в случае возложения на ответчика обязанности по предоставлению технических средств реабилитации за прошлый период не будет восстановлено ввиду невозможности их одновременного использования за текущий и прошлый периоды.

Указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрофановой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи О.И. Никонова

Л.В. Арзамасова