Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10875/2024[88-14586/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-858/2023 по иску Синютиной Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм"), обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синютина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм", ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и турагентом ООО "Бюро путешествий N 1", действующим по поручению ООО "Регион туризм", заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому турист приобрел туристический продукт на поездку в Республику Египет на четверых туристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 145 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вылет в Российскую Федерацию не состоялся, туроператор организованным трансфером осуществил перемещение истца и членов ее семьи в иной отель HawaiileJardinResort и сообщил, что обратный вылет назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако он был отложен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ответчика письменное обращение о том, что в случае не вывоза туристов в Российскую Федерацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, они самостоятельно осуществят обратный выезд с возложением на ООО "Регион Туризм" понесенных расходов.

В связи с не организацией обратного вылета, ДД.ММ.ГГГГ истец и члены ее семьи самостоятельно осуществили обратный выезд на территорию Российской Федерации, соответственно, понесли транспортные расходы в размере 158 432 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "Анекс Туризм" претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО "Регион Туризм" убытки в размере 158 432 руб, неустойку в размере 158 432 руб, штраф.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2023 г, исковые требования Синютиной И.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу Синютиной И.Ю. денежные средства в размере 158432 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4368, 64 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ответчик не организовал возвращение туристов по приобретенному туристическому продукту из Республики Египет в Российскую Федерацию, в связи с невозможностью дальнейшего нахождения на территории Египта, связанной с окончанием отпуска и началом трудовой деятельности, истец и члены ее семьи были вынуждены самостоятельно осуществить обратный выезд на территорию Российскую Федерацию, в связи с чем приобрели авиабилеты у авиакомпании TurkishAirlines по маршруту Хургада-Стамбул-Казань за 158 432 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1, глав 29, 39, статей 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 14 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих объективную невозможность организации перелета до 25 марта не представлено, а также учитывая невозможность дальнейшего пребывания туристов в Республике Египет, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на приобретение обратных авиабилетов являются убытками, в связи с чем взыскал их с ООО "Регион Туризм" в полном объеме.

С указанными выводами согласился суд второй инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что причиной отмены обратного рейса послужили обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем возложение на него гражданско-правовой ответственности, выраженной в компенсации понесенных истцом убытков, неправомерно.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таких доказательств ответчик, вопреки доводам жалобы, не представил. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вывозные рейсы из Египта осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно назначались даты вывозных рейсов, в которые перемещение туристов в Российскую Федерацию не было осуществлено, конкретной даты ответчиком не сообщалось, о вывозе туристов ДД.ММ.ГГГГ ответчик в известность их не ставил, находится в Египте они не могли.

При таких данных вывод суда второй инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что на момент несения истцом расходов по приобретению авиабилетов продолжали существовать обстоятельства непреодолимой силы, объективно препятствующие исполнению ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в обоснованности не вызывает.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя, в том числе о том, что истец по собственной инициативе отказался от услуги обратного перелета в Российскую Федерацию, в связи с чем несет самостоятельную материальную ответственность, по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи