Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10931/2024[88-14076/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Матвеевой Л.Н. и Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Хасанова Рамиля Газизовича, Хасановой Луизы Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-34/2023 по иску Шарафиевой Дианы Расимовны к Хасанову Рамилю Газизовичу, Хасановой Луизе Григорьевне о выделе доли.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Хасановой Л.Г. и представителя заявителя адвоката Майоровой Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафиева Д.Р. обратилась в суд с иском к Р.Г. Хасанову, Л.Г. Хасановой о признании права требования доли в праве передачи недвижимого имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шарафиевой Д.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шарафиевой Д.Р. удовлетворены частично.

За Хасановым Р.Г. признано право требования на ? долю в праве передачи на двухкомнатную "адрес" общей проектной площадью 75, 4 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", строительный N, в удовлетворении остальных требований Шарафиевой Д.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, приговором Советского районного суда г. Казани от 27 июня 2017 г. Хасанов Р.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Из указанного приговора следует, что Хасанов Р.Г. путем обмана и злоупотребления доверием умышленно с корыстной целью похитил денежные средства Д.Р. Шарафиевой в размере 20 000 000 рублей. В процессе рассмотрения уголовного дела Хасанов Р.Г. возместил Шарафиевой Д.Р. причиненный ущерб в размере 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г. с Хасанова Р.Г. в пользу Шарафиевой Д.Р. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 19 500 000 рублей.

29 декабря 2017 г, согласно исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда от 20 ноября 2017 г, было возбуждено исполнительное производство N. В настоящее время сумма задолженности составляет 19 221 825 рублей 08 копеек.

В дальнейшем Шарафиева Д.Р. обратилась в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Хасанову Р.Г. и Хасановой Л.Г. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. иск был удовлетворен частично, а именно, Хасанову Р.Г. была выделена доля в общем имуществе супругов с признанием за ним права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", но в обращении на нее взыскания было отказано, так как данная доля жилого помещения была признана единственным жильем Хасанова Р.Г.

Затем Шарафиева Д.Р. в целях взыскания причиненного ей ущерба с Хасанова Р.Г. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан. Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шарафиевой Д.Р. к Хасановой Л.Г, Хасанову Р.Г, Трофимову В.А. о признании договора уступки права требования передачи двухкомнатной "адрес" жилом доме строительный N по "адрес" недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также признании за Хасановым Р.Г. права требования на ? долю в праве передачи двухкомнатной "адрес" жилом доме строительный N по "адрес" было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 г. в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки было отменено, принято новое решение, которым постановлено признать договор от 21 апреля 2018 г. уступки права требования передачи двухкомнатной "адрес" жилом доме строительный N по ул. Заслонова г. Казани, заключенный между Хасановой Л.Г. и Трофимовым В.А, недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Данное апелляционное определение явилось основанием для прекращения записи от 3 мая 2018 г. о регистрации договора уступки права требования от 21 апреля 2018 г. В остальной части решение суда 19 мая 2020 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г, которое имеет по данному делу преюдициальное значение, право требования передачи двухкомнатной "адрес" жилом доме со строительным номером 38-42 по "адрес" признано совместно нажитым имуществом Хасанова Р.Г. и Хасановой Л.Г. без определения и выдела долей каждого из супругов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в признании за Хасановым Р.Г. права требования на ? долю в праве передачи спорной двухкомнатной квартиры, так как отсутствуют основания для определения долей супругов Хасановых равными по ? за каждым, поскольку истец в силу закона не обладает полномочиями на представление интересов Хасанова Р.Г. для установления его прав и обязанностей в режиме совместной собственности супругов, а также не обладает правом на обращение в суд для защиты интересов третьих лиц.

Также суд отказал в удовлетворении требования Шарафиевой Д.Р. об обращении взыскания на имущество, выделяемое Хасанову Р.Г. - ? долю в праве передачи "адрес" общей проектной площадью 75, 4 кв.м в жилом доме под строительным номером 38-42 по "адрес", поскольку требования об определении права требования на ? долю в праве передачи спорной квартиры оставлены без удовлетворения.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании за ФИО2 права требования на ? долю в праве передачи спорной двухкомнатной квартиры по "адрес" неверными, основанными на неправильном определении фактических обстоятельств по делу и применении норм действующего законодательства, при этом, с выводами об отказе в обращении взыскания на имущество, выделяемое Р.Г. Хасанову - ? долю в праве передачи вышеуказанной квартиры по "адрес" согласился, но по иным мотивам.

Суд апелляционной инстанции учел, что апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, которым право требования передачи двухкомнатной "адрес" по вышеуказанному адресу признано совместно нажитым имуществом Р.Г. Хасанова и Л.Г. Хасановой без определения и выдела долей каждого из супругов, имеет в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу.

Между тем, исходя из положений ст.ст. 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шарафиева Д.Р, являясь кредитором Хасанова Р.Г, вправе требовать определения доли гражданина-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. С учетом того, что право требования передачи двухкомнатной "адрес" по вышеуказанному адресу признано совместно нажитым имуществом супругов Хасановых на основании судебного постановления, сведений о необходимости отступления от равенства долей супругов в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении иска в части признания за Хасановым Р.Г. права требования на ? долю в праве передачи на двухкомнатную "адрес" общей проектной площадью 75, 4 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", строительный N.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шарафиевой Д.Р. об обращении взыскания на долю должника в праве требования на имущество учитывая, что решения суда в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется, процедура обращения взыскания на имущество должника определена Федеральным законом N-Федерального закона "Об исполнительном производстве", полномочия предоставлены судебному приставу-исполнителю, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку восстановление нарушенного права возможно в рамках исполнительного производства N-ИП.

Принимая во внимание то, что оспариваемое апелляционное определение проверяется в пределах доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие у ответчиков в собственности спорного имущества, прекращение в ЕГРН записей о регистрации договора долевого участия не влечет отказ в признании за ответчиком права требования на ? долю в спорном имуществе.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 г. по делу N, требования в отношении спорной квартиры признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов за Трофимовым В.А. Между тем, в судебном порядке договор от 21 апреля 2018 г. уступки права требования передачи двухкомнатной "адрес" жилом доме строительный N по "адрес", заключенный между Хасановой Л.Г. и Трофимовым В.А, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, супруги Хасановы не лишены права требования включить их в реестр требований кредиторов ООО "Фирма " ФИО10".

Доводы о не установлении судом стадии строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Иные доводы жалобы являлись предметом апелляционной проверки и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановилзаконное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-34/2023 по иску Шарафиевой Дианы Расимовны к Хасанову Рамилю Газизовичу, Хасановой Луизе Григорьевне о выделе доли оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Р.Г, Хасановой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Емелин