Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11037/2024[88-14195/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полетаева ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-95/2023 по иску Полетаева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Полетаева А.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полетаев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания" (далее ООО "ТМК 1", общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 10 февраля 2021 г. водитель Эткеров К.С, управляя принадлежащим на праве собственности ООО "ТМК 1" автобусом модели Лотос совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели Toyota Rav4. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 240 000 руб.

С учётом уточнённых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 385 000 руб, судебные расходы на оценку в размере 10 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7 050 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2023 г. с ООО "ТМК 1" в пользу Полетаева А.М. взысканы в счёт возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 266 236, 26 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2024 г, вышеуказанное решение суда отменено в той части, в которой с ООО "ТМК 1" в пользу Полетаева А.М. взысканы в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 26 6236, 26 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962 руб, принято в указанной части новое решение об отказе Полетаеву А.М. в удовлетворении указанных исковых требований к ООО "ТМК 1".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы Полетаев А.М. указал, что суд апелляционной инстанции неверно определилвиновника ДТП без учёта фактов, установленных вступившими в законную силу судебными постановления по делам об административных правонарушениях. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым, так как экспертом не учтены судебные решения.

В судебное заседание явился заявитель, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 10 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автобуса модели Лотос, под управлением Эткерова К.С, принадлежащего на праве собственности ООО "ТМК 1" и автомобиля марки Toyota Rav4, под управлением Полетаевой Н.Н, принадлежащего на праве собственности Полетаеву А.М, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП Эткеров К.С, являвшийся работником ООО "ТМК 1", находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением от 17 февраля 2021 г. Эткеров К.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эткерова К.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственность.

Постановлением от 9 марта 2021 г. Полетаева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2021 г, вышеуказанное постановление в отношении Полетаевой Н.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело Полетаеву А.М. выплату страхового возмещения в общем размере 240 000 руб.

Согласно экспертного заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 625 500 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является водитель Эткеров К.С, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, вследствие чего пришел к выводу о взыскании с ООО "ТМК 1" материального ущерба в размере 266 236, 26 руб. (625500 руб. (сумма фактического ущерба) - 359263, 74 руб. (общая сумма страхового возмещения, из которой 245400 руб. выплачена страховой компанией)), судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя Эткеров К.С. в ДТП исходя из нижеследующего.

В рамках производства по делам об административном правонарушении в отношении Полетаевой Н.Н, Эткерова К.С. пределы ответственности указанных лиц не устанавливались, производства по делам были прекращены.

При этом, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства объективной действительности, то есть те факты, которые имели место и которые были признаны судом юридические значимыми по этому спору, а субъективные сужения и выводы относительно этих фактов таким статусом не обладают.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области трасслогии, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизы.

Согласно принятого в качестве дополнительного доказательства заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, эксперты на основании анализа вещной обстановки и конечного расположения автомобилей на месте, зафиксированных при осмотре места происшествия, данных, характеризующих повреждения транспортных средств, пришли к выводу о том, что Полетаева Н.Н. при управлении автомобилем в темное время суток на указанном участке дороги при перестроении с крайней правой стороны на вторую (среднюю по отношении к проезжей части) полосу, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу автобусу под управлением Эткерова К.С, движущегося по средней полосе без изменения направления движения, создав тем самым опасность для движения указанного транспортного средства, а затем применила торможение и остановилась перед стоп - линией.

Эксперты указали, в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение для водителя Полетаевой Н.Н. заключалась не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В виду недостаточности фактических обстоятельств эксперты не смогли решить вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителя Эткерова К.С. требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, с учётом заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств вины Эткерова К.С. в причинении вреда Полетаеву А.М. при рассмотрении дела добыто не было, в этой связи оснований для возложения на работодателя ООО "ТМК 1" обязанности по возмещению истцу ущерба не имелось, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда об отсутствии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Эткерова К.С, приведших к причинению ущерба транспортному средству Toyota Rav4.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении виновника ДТП, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 15.12.2023 N 02805, 02841/4-2-23 (N 3111, 3147/02-4), не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом в качестве доказательства в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина