Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11141/2024[88-14264/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмова ФИО15 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г, кассационную жалобу Володина ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1089/2022 по иску Володина ФИО17, Германова ФИО18 к Храмову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Володина И.А. - Слюсарь Г.А, действующей на основании доверенности N от 6 мая 2024 г, диплома, истца Германова П.В, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Володин И.А. и Германов П.В. обратились в суд с иском к Храмову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указали, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. ответчик осужден за совершение преступлений - мошенничества в особо крупном размере, в результате которого Володину И.А. причинен материальный ущерб в размере 44 873 260, 84 руб, а Германову П.В. по 1 эпизоду - 14 103 729 руб, по 2 эпизоду - 7 000 000 руб, по 3 эпизоду - 1 300 000 руб. Ущерб в рамках рассмотрения уголовного дела возмещен не был, за истцом признано право на заявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Просили суд взыскать с Храмова А.Н. в пользу Володина И.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 44 873 260, 84 руб, в пользу Германова П.В. - 22 403 729 руб.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 мая 2022 г исковые требования удовлетворены, с Храмова А.Н. в пользу Володина А.И. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 44 873 260, 84 руб. С Храмова А.Н. в пользу Германова П.В. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлениями, в размере 22 403 729 руб. С Храмова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. вышеуказанное решение суда изменено в части размера, взысканного в пользу истцов ущерба, с Храмова А.Н. в пользу Германова П.В. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 064 308 руб. С Храмова А.Н. в пользу Володина И.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 36 062 719 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Храмова А.Н. в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Храмов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В обосновании жалобы указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия новых доказательств, представленные Германовым П.В. документы являются фальсифицированными.

В кассационной жалобе Володин И.А. просит отменить апелляционное определение, поскольку размер ущерба подтвержден приговором суда.

В судебное заседание явились представитель заявителя Володина И.А, истец Германов П.В, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя заявителя Володина И.А, истца Германова П.В, поддержавших доводы жалобы Володина И.А, возражавших против удовлетворения жалобы Храмова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к нижеследующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. Храмов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями N ч.4, N ч. 4, N ч. 4 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 марта 2022 г. отменены, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в Самарский районный суд г. Самары.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2023 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. отменено, дело передано в суд кассационной инстанции на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. оставлен без изменения, кассационные жалобы Сухова М.Л, Авясова М.А, действующих в интересах ФИО20, заинтересованных лиц Львицына И.Г, Струковой О.А. - без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что Германовым П.В. и Володиным И.А. путем оплаты работ и строительных материалов осуществлено финансирование строительства объектов недвижимости, расположенных на принадлежащих на праве собственности Храмову А.Н. земельных участках.

Храмов А.Н. свои обязательства перед Германовым П.В. и Володиным И.А, по передаче права собственности на часть домов (таунхаусов), либо денежных средств от их продажи не выполнил, распорядившись впоследствии указанным имуществом в своих личных целях, причинив тем самым Володину И.А. и Германову П.В. материальный ущерб, а именно Володину И.А. материальный ущерб на сумму 44 873 260, 84 руб, Германову П.В. - 14 103 729 руб.

Также, Храмов А.Н. свои обязательства перед Германовым П.В. по возвращению денежных средств в размере 7 000 000 руб. не выполнил, распорядившись впоследствии указанным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив тем самым Германову П.В. материальный ущерб на сумму 7 000 000 руб. в особо крупном размере.

Также, Храмов А.Н. взятые на себя обязательства по продаже недвижимого имущества в адрес Германовой А.П. не выполнил и не возвратил при этом Германову П.В, полученные от него денежные средства в размере 1 300 000 руб, распорядившись ими в своих личных корыстных целях, причинив тем самым Германову П.В. материальный ущерб на сумму 1 300 000 руб. в особо крупном размере.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 апреля 2020 г..N N, проведенной в рамках уголовного дела, в период с 9 июня 2012 г..по 28 января 2014 г..с расчетного счёта ИП Володина И.А, открытого в ПАО "Сбербанк", осуществлены перечисления на расчетные счета: Германова П.В. N N ПАО "Сбербанк", а также юридических лиц: ООО "ВолгаРегионСтрой" ИНН 6319163106 N N Филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк", ООО "СамараСтройКомплект" ИНН N N N ГК "АСВ"-КУ ООО "ВСБ", ООО "ЮнионТревд" ИНН N N N ПАО "ВТБ 24", ООО "Стандарт" ИНН N N N ПАО "Первобанк", ООО "МикЛайн" ИНН N N N ПАО МАБ "ТЭМПБАНК", N N Филиал "Поволжский" ЗАО "ИШБАНК", ООО "Геллен" ИНН N N N ГК "АСВ"-КУ ОАО "ВКБ", ООО "База МПО" ИНН N N N ГК "АСВ"-КУ ОАО "Волго-Камский банк", ЗАО "Новая Перспектива" ИНН N N N ПАО "АКА БАРС" Банк, N N Филиал "Поволжский" АО " Глобэксбанк", ООО "Металлсервис-Поволжье" ИНН N N N Филиал "Поволжский" АО "Глобэксбанк", ООО "Роспромстрой" ИНН N N N ПАО "Сбербанк" N N Самарский филиал ОАО "Банк Москвы", ООО СМЦ "МеталлСоюз" ИНН N N N ПАО "Сбербанк", ООО "Строй-Бизнес-2" ИНН N N N ПАО "Сбербанк", ООО "Фаворит" ИНН N N N ПС "АСВ"-КУ ОАО "ВКБ", ООО "Берег" ИНН N N N ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Тюнинг Хаус" ИНН N N N ПАО "Мособлбанк", ООО "Сигма" ИНН N N N Филиал "Поволжский" АО "Глобэксбанк", ООО "Техпонтенциал" ИНН N N N Филиал "Мичуринский" ООО "Ипозембанк", ООО "Спарк" ИНН N N N Филиал "Тольятти" АО "Мираф-банк", ООО "ТехноНИКОЛЬ" ИНН 5257039400 N N Поволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Капитал-Центр-Торг" ИНН N N N ГК "АСВ"-КУ ОАО Банк "Приоритет", ООО "Промонт" ИНН N N N ГК "АСВ"-КУ ОАО "Волго-Камский банк", ООО "Цитрин" ИНН N N N ФАКБ "Российский Капитал" (ПАО) Потенциал, ООО "Рикон-С" ИНН 6319137201 N N Поволжский баше ПАО "Сбербанк", ООО"Бриз" ИНН N N N Филиал "Поволжский" АО "Глобэксбанк", ООО "Абрис" ИНН N N N Филиал Поволжский ЗАО "ИЖБАНК", ЗАО "ПоставщикЪ" ИНН N N N Филиал "Самарский" АКИБ "Образование", ООО "Ладья" ИНН N N N Филиал "Поволжский" АО "Глобэксбанк", ООО

"Энтузиаст-С" ИНН N N N ГК "АСВ"-КУ ОАО "Волго-Камский банк", ООО "Гермес" ИНН N N N ГК "АСВ"-КУ ООО "Ипозембанк", ООО "СВГК" ИНН N N N Поволжский байк ПАО "Сбербанк" в сумме 29 618 079, 41 руб.

С расчетного счета ООО "ТехноНИКОЛЬ" ИНН 5257039400 N N ПРИВОЛЖСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Нижний Новгород 25 декабря 2012г. был осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств за товар в адрес ИП Володин И.А, открытый в ПАО "Сбербанк", в сумме 3 459, 12 руб, следовательно, общая сумма затраченных ИП Володиным А.И. денежных средств составляет 29 614 620, 29 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 апреля 2020 г. N N, в период времени с 3 июня 2013 г. по 4 декабря 2013 г. с расчетного счета ООО "СпецТранс" ИНН NN N, открытого в ПАО "Сбербанк", осуществлены перечисления на расчетные счета: ООО "ЮнионТрейд" ИНН N N N ПАО "ВТБ 24", ООО "Металлсервис-Поволжье" ИНН N N N Филиал "Поволжский" АО "Глобэксбанк", ООО "Энгузиаст-С" ИНН N N N ГК "АСВ"-КУ ОАО "Волго-Камский банк" в сумме 258 640, 55 руб.

Приговором установлено, что в период с 1 мая 2012 г. по 4 февраля 2014 г, более точные время и дата следствием не установлены, перечисления денежных средств с расчетных счетов ИП Володина И.А. и ООО "СпецТранс", Володиным И.А. с целью финансирования строительства домов (таунхаусов), были вложены наличные денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт причинения истцам ущерба ответчиком вследствие его неправомерных действий, сославшись на приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г, пришел к выводу о взыскании с Храмова А.Н. денежных средств в пользу Володина И.А. в размере 44 873 260, 84 руб. и в пользу Германова П.В.- 22 403 729 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о причинении Храмовым А.Н. Германову П.В. ущерба в размере 14 103 729 руб. в связи с осуществлением финансирования строительства домов (таунхаусов), указав, что из имеющихся в материалах гражданского и уголовного дела и представленных суду апелляционной инстанции документов, усматривается, что Германовым П.В. по договорам с контрагентами оплачены денежные средства на сумму 12 764 308 руб. и пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненный преступлением, в размере 21 064 308 руб. (7 000 000 руб. + 1 300 000 руб. + 12 764 308 руб.).

Изменяя решение суда первой инстанции в отношении требований Володина И.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющихся в материалах дела и представленных суду апелляционной инстанции документов, усматривается, что в рамках договорных отношений между Храмовым А.Н. и Володиным И.А. последним по договорам с контрагентами оплачены денежные средства на общую сумму 14 186 000 руб. Поскольку иных финансовых документов, подтверждающих, тот факт, что денежные средства, принадлежащие Володину И.А, потрачены на строительство вышеуказанных домов в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, учитывая, что заключениями судебных экспертиз в рамках рассмотрения уголовного дела установлена сумма причиненного ответчиком Володину И.А. ущерба в размере 21 618 079, 41 руб. (заключение N 83) и 258 640, 55 руб. (заключение N 84), пришел к выводу о том, что с Храмова А.Н. в пользу Володина И.А. подлежат денежные средства в размере 36062719, 96 руб. (14 186 000 руб. + 21 618 079, 41 руб. + 258 640, 55 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Так, приговором Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. в отношении Храмова А.Н. установлено, что он причинил Володину И.А. материальный ущерб на сумму 44 873 260, 84 руб. и Германову П.В. на сумму 14 103 729 руб, 7 000 000 руб. и 1 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что Храмов А.Н. не соглашался с размером ущерба, и оспаривал его в рамках рассмотрения уголовного дела.

Так, в кассационном определении от 16 ноября 2023 г. на доводы Храмова А.Н, суд кассационной инстанции указал, что суд обосновано установилсумму похищенных денежных средств, на основании выводов судебно-бухгалтерских экспертиз NN N, N. Судом дана надлежащая оценка документам из различных организаций по вопросу приобретения строительных материалов, выполнения строительных работ. Квалифицирующий признак "особо крупный размер", вменен судом по каждому преступлений обосновано.

Размер ущерба, причиненного совершенным Храмовым А.Н, преступным деянием, установлен приговором суда, является одним из признаков преступления, характеризует его объективную сторону, обуславливает квалификацию по ч. 4 ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом опровергающих размер ущерба доказательств ответчик не представил.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. N N.

Признавая за гражданскими истцами Германовым П.В. и Володиным И.А. право на удовлетворения гражданских исков и передавая вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд указал, что потерпевшими заявлены требования, в том числе о компенсации морального вреда, дополнительные материалы, обосновывающие несения физических и нравственных страданий не представили.

Кроме того, при расчёте ущерба, причиненного Володину И.А, суд апелляционной инстанции указал, что ущерба в размере 21 618 079, 41 руб. определен на основании заключение N N.

Однако, по заключению судебной экспертизы от 23 апреля 2020 г. N N, следует, что с расчетного счета ИП Володина И.А, осуществлены перечисления в сумме 29 618 079, 41 руб, возврат излишне перечисленных денежных средств за товар в адрес ИП Володин И.А. в сумме 3 459, 12 руб, следовательно, общая сумма затраченных ИП Володиным А.И. денежных средств составляет 29 614 620, 29 руб.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции данные положения законодательства и фактические обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина