Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11202/2024[88-13603/2024]

Дело N 88-13603/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу С.Д.С. на определение мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2024 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 г. по заявлению Б.А.М. к С.Д.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл находилось указанное гражданское дело по иску С.Д.С. к Б.А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Б.А.М. к С.Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований С.Д.С. отказано, встречные исковые требования Б.А.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 28 августа 2023 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Д.С. - без удовлетворения.

Кассационным определением от 29 ноября 2023 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба С.Д.С. - без удовлетворения.

В установленный законом срок Б.А.М. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N16 Волжского судебного района РМЭ от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 г, с С.Д.С. взысканы в пользу Б.А.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 16 000 руб.

В кассационной жалобе С.Д.С. просит отменить апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 г, полагая недоказанные несение Б.А.М. заявленных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении поставленного вопроса судами не допущены.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом исхода рассмотрения дела судами сделан правильный вывод о том, что, поскольку в удовлетворении иска С.Д.С. отказано, та встречный иск Б.А.М. частично удовлетворен, Б.А.М. имеет право на частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах).

Объем оказанных представителем Ч.А.В. услуг перечислен в обжалуемых судебных актах (участие в трех судебных заседаниях, подготовка встречного искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов) и подтвержден материалами дела.

При решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судами учтены и приведены в обжалуемых судебных постановлениях все заслуживающие внимание обстоятельства с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю конкретной суммы судебных расходов.

Также судами сделан вывод об относимости представленных заявителем доказательств несения расходов (чеки ИП Ч.А.В. от 26 января, 15 марта, 3 апреля, 6 ноября 2023 г.) к рассматриваемому вопросу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Так, заявление о возмещении судебных расходов подписано как Б.А.М, так и его представителем Ч.А.В, которые подтвердили факт оплаты услуг в установленном договором размере. Доказательств того, что услуги Ч.А.М. оказывались ответчику бесплатно, либо что представленные ответчиком оригиналы чеков являются доказательством оплаты иных оказанных Ч.А.М. услуг (работ, товаров), истцом С.Д.С. в качестве возражений на заявление по вопросу судебных расходов не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2024 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова