Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11265/2024[88-14710/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Белоусова Евгения Викторовича на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. по материалу N 9-1313/2023 по иску Белоусова ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 9 августа 2023 г. N N, взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. исковое заявление Белоусова Е.В. возвращено в связи с неподсудность спора районную суду, разъяснено о праве обратится к мировому судье.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. Считает, что требования об отмене решения финансового уполномоченного по своей природе является требованием неимущественного характера, который относиться к подсудности районного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Белоусова Е.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования не превышают 100 000 руб, в связи с чем подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционном инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом заявлены требования на сумму, не превышающую лимит - 100 000 руб, указание в просительной части иска о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене не влечет изменения подсудности рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Вместе с тем абзацами 1 и 3 ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

С учётом вышеизложенных разъяснений, потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришли к выводу о возврате искового заявления в связи с тем, что спор подсуден мировому судье, поскольку между Белоусовым Е.И. и страховой компании имеется имущественный спор в части размера страхового возмещения, который не превышает 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2023 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова