Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11281/2024[88-13609/2024]

Дело N 88-13609/2024

19 июня 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Центральная" РБ) на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г. по заявлению представителя КЛИ, КФТ, АСМ - СИМ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

КЛИ, КФТ, АСМ в лице представителей обратились в суд с заявлением о взыскании с ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан судебных расходов по оплате юридических услуг в размере по 13 000 руб. в пользу каждого, понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела N по иску ГУСП МТС "Центральная" о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, и замене их как взыскателей на СИМ на основании их соглашения.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. с ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан в пользу КЛИ, КФТ, АСМ взысканы судебные расходы в размере по 6 500 рублей в пользу каждого, произведена замена взыскателей по требованию о взыскании судебных расходов на СИМ

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г, которым указанное определение районного суда было отменено и ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан в пользу заявителей было взыскано по 1 000 руб, отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г. с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г. определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене определения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении поставленного вопроса судами не допущены.

Судами установлено, что ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ООО "Рубин", ГЗМ, ГРТ, ХРМ, ГГЗ, СГИ, СИМ, АСХ, ААХ, К P.O, СИР, САА, ССА, СМК, РИМ, ТРМ, ГГЗ, ВЗВ, ГРЯ, ХФМ, ГРТ, ГЗА, ХРЗ, ФЯЗ, СЗИ, ННФ, КЛИ, КФТ, АСМ, КТС, ИНМ, ДНА, МНФ, ШКЯ, АОА, ГВС, КГР, МРХ? ХАА, ХНИ, ВГМ, КРС, ГСХ, ГНН, ГЗШ, ФГЗ, ГЭХ, ГЭВ, ХММ, ХМм, ХСХ, ХЗИ, ХЭК, МФВ, ДИВ, ДГВ, АНА, ХАШ, ГМГ, ГРВ, ШГМ, ЮММ, ШАГ, ДВИ, ШРТ, ИЗМ о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от 6 июня 2021 г, заключенного между указанными гражданами (арендодателями), являющимися собственниками 66-ти земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенных в Миякинском районе Республика Башкортостан и арендатором ответчиком ООО "Рубин".

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан отказано.

Интересы ответчиков КЛИ, КФТ, АСМ в ходе рассмотрения настоящего дела представлял СИМ, с которым 17 августа 2022 г. заключен договор N на оказание юридических услуг по указанному гражданскому делу.

Согласно данному договору и акту приема-передачи оказанных (выполненных) услуг, СИМ составил и направил в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан отзыв на иск вместе с доказательствами, принимал участие в подготовке по делу, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; составил и направил сторонам отзыв на апелляционную жалобу истца, составил заявление о возмещении судебных расходов и участвовал в судебном заседании по рассмотрению этого заявления.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу ответчиков, принимая во внимание объем выполненный представителем работы, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также условия заключенного с представителем соглашения пришел к выводу о снижении их до 6 500 руб. в пользу каждого заявителя и осуществлении правопреемства в отношении взыскателей по присужденным суммам судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, отметив, что этот размер учитывает характер спора, его сложность и продолжительность, объем проделанной работы и соответствует среднему уровню оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, а также требованию разумности.

Выводы судов у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, при повторном апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции учтены все указания суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса...

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, право требования которых уступлено по договорам цессии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор рассмотрен по существу в пользу ответчиков (цедентов), объема и характера оказанной представителем ответчиков юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, в том числе, участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовки письменных документов, а также принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неразумности (завышенном размере) взысканных судебных расходов на представителя отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к ошибочному толкованию норм права, переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова