Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11292/2024[88-14211/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свободный Выбор" на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3590/2023 по иску Шарафетдинова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свободный Выбор" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Шарафетдинов Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свободный Выбор" (далее - ООО "УК "Свободный Выбор") о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением веранды квартиры 20 января 2022 г. результате очистки кровли многоквартирного дома от снега и наледи ответчиком, в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, почтовых расходов, расходов по оплате услуг ксерокопирования.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Свободный Выбор" в пользу Шарафетдинова Н.М. взысканы материальный ущерб, причиненный повреждением веранды квартиры, в размере 13 237 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 900 руб, почтовые расходы в размере 46 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг по изготовлению фотографий в размере 70 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "УК "Свободный Выбор" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 829 руб. 48 коп. В пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате услуг эксперта с ООО "УК "Свободный Выбор" в сумме 2 145 руб, Шарафетдинова Н.М. - 14 355 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г. вышеуказанное решение изменено в части размера взысканных материального ущерба, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы изменено. Увеличен размер взысканного с ООО "УК "Свободный Выбор" в пользу Шарафетдинова Н.М. материального ущерба, причиненного повреждением веранды квартиры, до 13 462 руб, штрафа до 9 231 руб, расходов на оплату услуг представителя - до 30 000 руб. Перераспределены расходы на проведение судебной экспертизы. В пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате услуг эксперта с ООО "УК "Свободный Выбор" в сумме 16 258 руб, с Шарафетдинова Н.М. в - 5742 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

ООО "УК Свободный Выбор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шарафетдинова Н.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 октября 2023 г. с Шарафетдинова Н.М. в пользу ООО "УК "Свободный выбор" взысканы судебные расходы по оказанным юридическим услугам в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г. вышеуказанное определение отменено, с Шарафетдинова Н.М. в пользу ООО "УК "Свободный выбор" взысканы судебные расходы по оказанным юридическим услугам в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "УК "Свободный выбор" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 18 июля 2023 г. между ООО "УК Свободный выбор" и Соколовым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимостью: 15 000 руб. - за анализ документов, подготовку документов для предоставления интересов в суде, написание письменного отзыва по делу; 15 000 руб. - за представление интересов в суде по гражданскому делу 2-3590/2023.

Разрешая заявление ООО "УК Свободный выбор", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, разъяснениями постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, на 13 %, что ставило 26 100 руб. (30000х13%), и с учётом разумности пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционном инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 15 000 руб, превысила сумму материального ущерба, присужденную Шарафетдинову Н.М, как лицу, чье право было нарушено недобросовестным исполнением обязанностей ответчиком, как управляющей компанией, и причинившим ему тем самым материальный ущерб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, результата рассмотрения дела, его сложности, количества судебных заседаний, в котором принял участие представитель ответчика, объема проделанной им работы, и с учётом разумности пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом апелляционной инстанций указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению не учтены, что привело к неверному распределению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение заявления, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо решить вопрос о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, после чего распределить их с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова