Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11378/2024[88-14488/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Репина ФИО6 на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2832/2023 по иску Репина ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Русия", Давлетшину ФИО8 о взыскании убытка,

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования Репина И.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Русия" (далее ООО "Каршеринг Русия"), Давлетшину И.Ф. о взыскании убытка.

10 октября 2023 г. СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. вышеуказанное определение отменено, заявление СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2023 г. удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Репина И.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2023 г. удовлетворены частично исковые требования, с СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки, штраф, судебные расходы, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 г, последний день на подачу апелляционной жалобы - 18 июля 2023 г.

7 июля 2023 г. СПАО "Ингосстрах" через почтовое отделение связи направило апелляционную жалобу.

Определением судьи от 13 июля 2023 г. жалоба СПАО "Ингосстрах" оставлена без движения, предоставлен срок до 14 августа 2023 г. для устранения недостатков: - указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (оригинал); - представить документ, подтверждающий направление или вручение копии полной апелляционной жалобы и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле (чек, опись вложений).

1 августа 2023 г. поступила апелляционная жалоба по средствам электронной почты с приложением платежного поручения об оплате госпошлины, списком внутренних почтовых отправлений, кассовым чеком.

Определением судьи от 18 августа 2023 г. в связи с не устранением недостатков, апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку не представлены сведения об отправке полного текста апелляционной жалобы в адрес третьего лица по делу финансового уполномоченного АНО "СОДФУ".

10 октября 2023 г. СПАО "Ингосстрах" вновь подало апелляционную жалобу на решение суда от 7 июня 2023 г, которая поступила в суд 11 октября 2023 г, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, жалоба подана с нарушением установленного законом срока, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что во исполнение определения судьи от 13 июля 2023 г. СПАО "Ингосстрах" в срок, указанный в определении представило в суд мотивированную апелляционную жалобу, приложив к ней платежное поручение об уплате государственной пошлины, доказательства направления копии жалобы в адрес сторон. При этом, в деле отсутствуют данные о привлечении финансового уполномоченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возврат апелляционной жалобы ответчику был необоснованным, соответственно срок для повторной подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил заявителю срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Репина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова