Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11401/2024[88-13716/2024]

Дело N 88-13716/2024

19 июня 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Центральная" РБ) на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. по заявлению представителя ФИО65, ФИО64 - ФИО62 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

ФИО65 и ФИО64 в лице представителя обратились в суд с заявлением о взыскании с ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела N по иску ГУСП МТС "Центральная" о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. с ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан в пользу ФИО65 и ФИО64 взысканы судебные расходы в размере по 8 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г, которым указанное определение районного суда было отменено и ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан в пользу заявителей было взыскано по 1 000 руб, отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене определения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении поставленного вопроса судами не допущены.

Судами установлено, что ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ООО "Рубин", ФИО64, ФИО65, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Каримову P.O, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35? ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО69, ФИО68 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от 6 июня 2021 г, заключенного между указанными гражданами (арендодателями), являющимися собственниками 66-ти земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенных в Миякинском районе Республика Башкортостан и арендатором ответчиком ООО "Рубин".

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ГУСП МТС "Центральная" Республики Башкортостан отказано.

Интересы ответчиков ФИО65 и ФИО64 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял ФИО62, с которым 17 августа 2022 г. заключен договор N на оказание юридических услуг по указанному гражданскому делу.

Согласно данному договору и акту приема-передачи оказанных (выполненных) услуг, ФИО62 составил и направил в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан отзыв на иск вместе с доказательствами, принимал участие в подготовке по делу и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; составил и направил сторонам отзыв на апелляционную жалобу истца, составил заявление о возмещении судебных расходов и участвовал в судебном заседании по рассмотрению этого заявления.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу ответчиков, принимая во внимание объем выполненный представителем работы, стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о снижении их до 8 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, отметив, что этот размер учитывает характер спора, его сложность и продолжительность, объем проделанной работы и соответствует среднему уровню оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, а также требованию разумности.

Выводы судов у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса...

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, право требования которых уступлено по договорам цессии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор рассмотрен по существу в пользу ответчиков (цедентов), объема и характера оказанной представителем ответчиков юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, в том числе, участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовки письменных документов, а также принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неразумности (завышенном размере) взысканных судебных расходов на представителя отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к ошибочному толкованию норм права, переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова