Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11466/2024[88-13717/2024]

ДелоN 88-13717/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регион-Премьер" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-8/2022,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан находилось указанное гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда от 16 марта 2022 года иск удовлетворен частично: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 с равными долями, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 126 006 руб.

По апелляционной жалобе ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым за ФИО5 признано право собственности на 4/25 доли на вышеуказанный жилой дом, за ФИО1 признано право собственности на 21/25 доли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

ООО "Регион-Премьер", проводившее по делу судебную экспертизу, обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанные с проведением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, в размере 53 000 рублей.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г, в пользу ООО "Регион-Премьер" за проведение судебной экспертизы взыскано с ФИО5 - 26 040 руб, с ФИО1 - 16 960 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты по вопросу распределения судебных расходов и отказать во взыскании с него денежных средств в пользу экспертной организации. Указывает, что суд при назначении экспертизы возложил оплату услуг экспертов на ФИО3, однако она оплатила лишь 10 000 руб, при этом в связи с упречностью заключения ООО "Регион-Премьер" по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, заключение которой положено в основу выводов суда апелляционной инстанции. Также указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих расходы экспертного учреждения, и на неизвещение его судом о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении поставленного вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела установлено, что иск ФИО5, который представлял из себя имущественные требования, удовлетворен частично - 32%.

По делу проводилось две судебные экспертизы: первоначальная экспертиза назначалась судом первой инстанции по инициативе истца и проводилась ООО Регион-Премьер", повторная экспертиза назначалась судом апелляционной инстанции по инициативе ответчика и проводилась ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Разрешая заявление экспертной организации ООО "Регион-Премьер", суд первой инстанции руководствовался приведенными процессуальными нормами, и пришел к выводу об обязанности сторон возместить расходы экспертной организации пропорционально размеру удовлетворенных требований (истец - в размере 68%, ответчик - в размере 32%).

При этом, вопреки доводу кассационной жалобы, суд учел частичную оплату экспертизы ФИО5 в сумме 10 000 руб. и вычел эту суммы из приходящейся на долю ФИО5 части вознаграждения судебному эксперту (36 040 руб. - 10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что что экспертное заключение ООО "Регион-Премьер" недопустимым доказательством судом не признано, а лишь в результате оценки доказательств предпочтение отдано судом заключению повторной судебной экспертизы.

Рассматривая дело в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Довод кассационной жалобы о том, что оплатить расходы по проведению экспертизы должна истец как ее инициатор, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Действительно, отсутствие предварительной оплаты экспертизы со стороны лица, на которое предварительно судом возложены соответствующие расходы при назначении экспертизы (в рассматриваемом случае - истца) не является основанием для отхода от установленного часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа возмещения судебных расходов лицо, не в пользу которого принят судебный акт, а при частичном удовлетворении иска - в соответствующей пропорции.

Вопреки доводу кассационной жалобы, экспертной организацией вместе с заявлением о возмещении расходов представлено финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертного исследования (т.3, л.д. 13), исходя из затраченного времени на проведение исследования в 28 часов.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ФИО1 о рассмотрении судом заявления экспертной организации противоречит материалам дела (т.3, л.д. 25, 25а), из которых следует, что 30 декабря 2023 г. он лично получил уведомление суда о назначении судебного заседания на 12 января 2024 г.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова