Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11504/2024[88-13730/2024]

Дело N 88-13730/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-37/2023 по иску Мустафиной Екатерины Талиповны к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина Е.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Алга" о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика диван "Лаки П-образный" за 74 000 руб, доставка которого была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление с указанием дефектов дивана с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ с предложением произвести гарантийный ремонт.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 74 000 руб, неустойку за период с 7 по 30 ноября 2022 г. в размере 17 760 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 503 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, частью 1 статьи 19, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив нарушение прав истца как потребителя, выраженное в продаже ему товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по нему денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, взыскал в пользу истца неустойку за период с 7 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

На основании стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с заключением экспертизы, с оценкой представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку их размер определен судом в соответствии с действующим законодательством, а также с принципами разумности и справедливости.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания суда первой инстанции приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева