Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11517/2024[88-13738/2024]

Дело N 88-13738/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Остудина Юрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1703/5/2023 по иску Остудина Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "АФ Акос-Челны" (далее - ООО "АФ Акос-Челны"), индивидуальному предпринимателю Вахрамееву Максиму Васильевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Остудин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "АФ Акос-Челны", ИП Вахрамееву М.В. о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он записался и заехал в автосалон "НИССАН", принадлежащий ответчику ООО "АФ Акос-Челны", для проведения повторного ремонта замка крышки багажника автомобиля Nissan Terrano 2020 г.в, приобретенного им в ООО "АФ Акос-Челны". Первый ремонт был осуществлен ответчиком в период гарантийного срока автомобиля в 2022 году и заключался в устранении неисправности замка крышки багажника с пульта управления расположенного на ключе зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ, указанная неисправность появилась вновь, в связи с чем истец позвонил в автосалон в службу сервиса, где специалистом было предложено записаться на ремонт через неделю. Истец объяснил, что ремонт, который ему произвели некачественно ДД.ММ.ГГГГ он ждал около месяца, и хотел, чтобы замок отремонтировали немедленно. Автомобиль ответчику предоставлен не был. Направленная претензия в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения. Также при изучении имеющихся документов на ремонт и оплату выяснилось, что ремонт производил ИП Вахрамеев М.В, действующий на основании договора субподряда по ремонту транспортных средств, заключенного с ООО "АФ Акос-Челны" ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд расторгнуть договор на ремонт, взыскать 2 024 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, обязать ответчиков безвозмездно устранить производственный дефект.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Остудина Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 702-729, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчиков, поскольку после выявления недостатков выявленных ремонтных работ истец автомобиль ответчику не предоставил, тем самым лишив последнего возможности установления и устранения заявленных потребителем недостатков. Доказательств, подтверждающих отказ ответчика устранить недостатки выполненных работ, истец не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не установлении ответчиком срока устранения недостатка, проявившегося вновь после его устранения, о привлечении к ремонту третьего лица без уведомления истца как заказчика, проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия ответчиков.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остудина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева