Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11594/2024[88-14875/2024]

Дело N 88-14875/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Моторавто" на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2024 г. по заявлению акционерного общества "Моторавто" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-169/2022 по иску ПРН к ООО "Мотор-Премиум" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моторавто" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Первомайского районного суда г..Кирова (дело N 2-1671/2021) от 23 июня 2021г. на ООО "Мотор-Премиум" возложена обязанность заключить с ПРНдоговор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Решение вступило в законную силу 14 сентября 2021г. В соответствии с условиями предварительного договора стоимость автомобиля составляла 9 554 688 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГг. переведены ПРН продавцу. В силу объективной невозможности исполнить решение суда, автомобиль истцу передан не был, в связи с чем ПРНобратился в суд с иском к ООО "Мотор-Премиум" о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения требования о передаче автомобиля. Решением Первомайского районного суда г..Кирова от 20 января 2022г. по делу N 2-169/2022 в пользу ПРНвзыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1500 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. В деле N 2-169/2022 имелась информация о том, что платежным поручением Nот ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Мотор-Премиум" внесло на депозитный счет нотариуса Кировского нотариального округа ВЛН денежные средства в сумме 9554 688 рублей - сумму предварительной оплаты в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств покупателю - истцу ПРНОднако, в деле N 2-169/2022 отсутствовала информация о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ПРНполучил денежные средства с депозитного счета нотариуса на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГг.

Сведения о получении денежных средств ПРНс депозитного счета нотариуса стали известны заявителю только в ходе рассмотрения дела N 2-4108/2023 в Первомайском районном суде г..Кирова, возбужденном по иску ПРНк АО "Моторавто" о взыскании второй неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ПРН.скрыл от Первомайского районного суда г..Кирова и ответчика при рассмотрении дела N 2-169/2022 информацию о том, что он подавал нотариусу заявление и получил сумму предварительной оплаты за автомобиль с депозитного счета нотариуса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Моторавто" просило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 по делу N 2-169/2022.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2024 г, заявление АО "Моторавто" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу от представителя истца ПРН - ХАЮ, действующей на основании доверенности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июня 2021 по делу N 2-1671/2021 принято решение, которым суд обязал ООО "Мотор-Премиум" заключить с ПРНдоговор купли-продажи автомобиля в редакции, согласованной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГг. N-П. Решение вступило в законную силу 14 сентября 2021 (т. 1, л.д. 12-28).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022г. по делу N 2-169/2022 удовлетворены исковые требования истца ПРН о взыскании с ООО "Мотор-Премиум" в пользу истца неустойки в размере 1500 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей за неисполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля (т. 1, л.д. 241-247).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 20 апреля 2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 83-92).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022г. апелляционное определение Кировского областного суда от 20 апреля 2022г. и решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022г. оставлены без изменения (т. 3, л.д. 6-11).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2022г. допущено процессуальное правопреемство АО "Моторавто" по обязательствам ООО "Мотор-Премиум" перед ПРН(т. 3, л.д. 226-227).

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Моторавто" о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2022г. по делу N 2-169/2022, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявления и частной жалобы об обнаружении Обществом в материалах гражданского дела N 2-4108/2023 заявления ПРНот ДД.ММ.ГГГГг. и платежного поручения Nот ДД.ММ.ГГГГг, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ эти обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Получение ПРНденежных средств от нотариуса не означает, что покупатель отказался от требований о передаче автомобиля, изменив их на требования о возврате денежных средств за непереданный автомобиль. Решение суда не исполнено, способ его исполнения не изменялся.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-169/2022 ООО "Мотор-Премиум" имело возможность поставить на обсуждение сторон вопрос о судьбе денежных средств перечисленных Обществом на депозитный счет нотариуса, ходатайствовать об истребовании данной информации у нотариуса, однако этого не сделало. Таким образом факт подачи ПРН заявления нотариусу мог быть известен Обществу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в рамках установленного главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и при обжаловании определения суда, не влияют на правильность принятых судебных актов, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельствах, которые бы являлись основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Моторавто" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина