Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11600/2024[88-14098/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назаровой И.В, судей Штырлиной М.Ю, Бегунова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1331/2023.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.В. и А.Э.Ш, действующие в своих интересах, а также в интересах "данные изъяты" А.Д.Э. и А.Т.Э, обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Пограничному управлению ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, Пограничной службе ФСБ России, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска Ц.К.Р, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ГУ ФССП по Самарской области), судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Н.А.Н, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска Р.Ю.Н, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска А.Я.В. о признании действий и бездействий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что убытки причинены незаконным ограничением права А.Е.В. на выезд за пределы Российской Федерации, в отсутствие у нее какой-либо задолженности по исполнительным производствам, в связи с чем оплаченный отдых семьи в Египте не состоялся.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать незаконным бездействие ответчиков по снятию ранее наложенного временного ограничения на выезд А.Е.В. на выезд за пределы Российской Федерации, взыскать солидарно с ответчиков в пользу А.Е.В, А.Д.Э, А.Э.Ш. и А.Т.Э. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого, возложить на ответчиков возмещение понесенных истцами судебных расходов.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы: в пользу А.Е.В. - убытки в размере 416 280 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в пользу А.Э.Ш. - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 562, 80 руб, в пользу А.Д.Э, - компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в пользу А.Т.Э. - компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФССП России и ГУ ФССП по Самарской области А.Т.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что ограничение не было своевременно снято не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а по причине технического сбоя в работе Министерства цифрового развития, связи массовых коммуникаций Российской Федерации в период с 5 по 21 марта 2023 г.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами предыдущих инстанций, что 1 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска А.Я.В. на основании судебного приказа от 13 мая 2022 г. N выданного мировым судьей судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника А.Е.В. о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 17 923, 22 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 9 ноября 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении у А.Е.В. права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 9 мая 2023 г.

16 марта 2023 истцом А.Е.В. заключен договор реализации туристского продукта N с ООО "Исида" на покупку турпакета на себя и членов ее семьи (истцы по делу) в Египет в период с 31 марта по 10 апреля 2023 г.

Стоимость туристского продукта в размере 416 280 руб. оплачена А.Е.В.

21 марта 2023 г. А.Е.В. требования исполнительного документа по указанному выше исполнительному производству исполнены в полном объеме, в связи с чем в тот же день должностным лицом ФССП России снято временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении А.Е.В.; копия данного постановления направлена должнику, судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Вместе с тем, 31 марта 2023 г. при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту "Самара (Курумоч)" на международный авиарейс выезд А.Е.В. из Российской Федерации был запрещен сотрудниками Пограничного Управления Федеральной службы безопасности РФ в связи с временным ограничением выезда за границу на основании решения ФССП России до 9 мая 2023 г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должника А.Е.В. из Российской Федерации не нашел своего подтверждения, заграничная поездка истцов не состоялась, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1, 13, 19 Закона Российской Федерации от 7 ноября 2000 г. N 135-ФЗ "О судебных приставах", положениями Порядка обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения ФССП России и ФСБ России (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. N 187, далее - Порядок обмена информацией), пришел к выводу, что именно из-за бездействия судебного пристава у А.А.В. возникли убытки, а все истцы претерпели нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, сославшись при этом на положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которым право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - только до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области от отсутствии вины судебных приставов в несвоевременном получении пограничной службой информации о снятии временного ограничения на выезд А.Е.В. за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что согласно Порядку обмена информацией при вынесении в автоматическом режиме постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, его экземпляр незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, посредством АИС ФССП России, откуда через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (пункты 5, 6 Порядка); уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8); при отсутствии возможности передачи информации с использованием указанных информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9); при невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - главного межрегионального судебного пристава, руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава

субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11).

Поскольку в отсутствие уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России допущено бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что обязанность по направлению соответствующего постановления не может быть признана исполненной.

Информация о снятии ограничения в отношении А.Е.В. из АИС ФССП России поступила в Пограничную службу ФСБ России лишь 4 апреля 2023 г, постановление в тот же день исполнено.

Суд отметил, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении службой судебных приставов уведомления о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России в соответствии с пунктами 8-11 Порядка обмена информацией, передаче на отчуждаемом машинном носителе информации, что само по себе свидетельствует о том, что обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника А.Е.В. из Российской Федерации надлежащим образом исполнена не была.

Информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о проводившихся в период с 1 ч. 30 мин. 5 марта 2023 г. по 15 ч. 00 мин. 21 марта 2023 г. технических мероприятиях дана оценка судами предыдущих инстанций, которые отметили, что ФССП России обладала информацией об отсутствии информационного обмена через систему межведомственного электронного взаимодействии "Мир" ФГАУ НИИ "Восход" и ограничением на использование информационных сервисов, а также сети "Интернет" в связи с проведением специальных технических мероприятий.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом, которым правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Назарова

Судьи М.Ю. Штырлина

М.В. Бегунов