Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11650/2024[88-14100/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назаровой И.В, судей Штырлиной М.Ю, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Банк" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 июля 2023 г, с учетом определения Сызранского городского суда Самарской области об исправлении описки от 16 ноября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2779/2023 по заявлению УОН об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, объяснения СРР в поддержку доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УОН обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи от 9 ноября 2022 г. N, совершенной нотариусом г. Сызрани СРР, о взыскании с УОН в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2020 г. N в размере 228 071, 88 руб.

Заявление обосновано тем, что в нарушение статьи 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" взыскатель АО "Альфа-Банк" перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов; об исполнительной надписи заявитель узнала, получив постановление о возбуждении исполнительного производства на портале "Госуслуги" 17 ноября 2022 г.

Указала, что с 16 ноября 2019 г. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", этот адрес указала при подаче заявки на рефинансирование в анкете-заявлении, однако по указанному адресу никаких письменных уведомлений от банка и от нотариуса она не получала.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24 июля 2023 г. (с учетом определения Сызранского городского суда Самарской области от 16 ноября 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г, заявление УОН об отмене исполнительной надписи удовлетворено.

В кассационное жалобе представитель АО "Альфа-Банк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции. Указывает, что 5 октября 2020 г. направил заемщику Уведомление о возврате оставшейся суммы кредита и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса по адресу, указанному в предъявленном заемщиком при оформлении кредита, в качестве места ее регистрации: "адрес" об изменении адреса заемщик банк не уведомлял. Обращает внимание, что договор был подписан через мобильное приложение простой электронной подписью, УОН действительно указала иной адрес регистрации, однако не представила доказательства регистрации по этому адресу (паспорт с соответствующей отметкой), поэтому оснований для отправки Уведомления по этому адресу банк не усмотрел.

В заседании суда кассационной инстанции нотариус СРР поддержал просьбу подателя кассационной жалобы об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы (часть1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2020 г. между АО "Альфа-Банк" и УОН заключен договор потребительского кредита N, предусматривающий рефинансирование задолженности Заемщика перед Банком по договору потребительского кредита от 11 июня 2015 г. N; сумма предоставленного для рефинансирования кредита составила 222 503, 24 руб, кредит предоставлен на 84 месяца под 21, 99 % годовых, предусмотрен возврат кредита по графику.

Пунктом 19 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судами также установлено, что при оформлении данного кредита УОН в анкете-заявлении указала свой адрес: "адрес" (т.1, л.д. 4), данный адрес указан и в самом кредитном договоре (договоре рефинансирования).

Согласно предоставленному АО "Альфа-Банк" расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 2 ноября 2022 г. составила 225 961, 88 руб, из которых: 210 689, 72 руб. - просроченный основной долг, 15 272, 16 руб. - начисленные проценты.

5 ноября 2022 АО "Альфа-Банк" направило УОН уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и сообщением о намерении обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса.

Указанное уведомление направлено в адрес заемщика не по указанному выше адресу, указанному УОН при оформлении договора рефинансирования, а по адресу: "адрес" - этот адрес был указан УОН при заключении договора потребительского кредита от 11 июня 2015 г. N, поскольку на момент заключения этого договора УОН была зарегистрирована и проживала именно по этому адресу.

Вместе с тем, на момент заключения договора рефинансирования от 17 декабря 2020 г. N по данному адресу УОН не была зарегистрирована и фактически не проживала, поскольку судами установлено, что с 16 ноября 2019 г. она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

9 ноября 2022 г. нотариусом г. Сызрани СРР по заявлению АО "Альфа-Банк" совершена исполнительная надпись N о взыскании с УОН в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору N от 17 декабря 2020 г.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении требований статьи 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" УОН не была извещена о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариусом при совершении исполнительной надписи о взыскании с УОН это не учтено, что свидетельствует о необоснованности совершения нотариусом нотариальных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу приведенной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Удовлетворяя заявленное УОН требование, суд исходил из того, что согласно анкеты-заявления и заключенного между УОН и АО "Альфа Банк" договора потребительского кредита (договора рефинансирования) УОН сообщила адрес места своего жительства: "адрес"; извещение именно по этому адресу может рассматриваться в качестве надлежащего.

Поскольку банком уведомление по указанному адресу не направлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что УОН не может считаться надлежаще уведомленной банком о наличии задолженности по соглашению о кредитовании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Между тем, переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приводившиеся суду кассационной инстанции нотариусом СРР доводы, выходящие за пределы доводов кассационной жалобы АО "Альфа-Банк", не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку СРР кассационная жалоба на судебные акты по делу не подана, при этом суд кассационной жалобы связан с доводами кассационной жалобы АО "Альфа-Банк" (часть1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г, а также оставленное им без изменения решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 июля 2023 г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 июля 2023 г, с учетом определения Сызранского городского суда Самарской области об исправлении описки от 16 ноября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Назарова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Балакирева