Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7464/2006(28258-А27-13) Суд направил дело о признании недействительной ничтожной части сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества на новое рассмотрение, поскольку не был рассмотрен вопрос возможно ли рассмотрение спора без участия ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7464/2006(28258-А27-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф04-7464/2006(37851-А27-39)

ОАО "Компания "Кузбассуголь", г. Кемерово обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Шахта Чертинская-Коксовая", г. Белово о признании недействительной ничтожной части сделки - договора купли - продажи недвижимого имущества от 25.07.2005 N 1198, заключенного между ОАО "Шахта Чертинская" и ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в части продажи 1/2 здания профилактория площадью 2305 кв.м., находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Новый городок, ул.Киевская, 39. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки истец заявил требования о признании недействительным зарегистрированного 06.09.2005г. за N 42-42-02/012/2005-338 права собственности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", г. Белово на профилакторий, состоящий из здания профилактория, общей площадью 3351,1кв.м; помещения грязевой, общей площадью 70,9кв.м; здания овощехранилища, общей площадью 67,8 кв.м; помещения столовой, общей площадью 444,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Белово, п.г.т. Новый городок, ул. Киевская, 39.

В качестве третьего лица в деле участвовало Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный профилакторий был предметом договора от 10.04.1998, заключенного между ОАО "Шахта Чертинская" и ОАО "Беловоуголь", являвшегося правопредшественником истца. Повторное отчуждение ОАО "Шахта Чертинская" части здания профилактория нарушает право собственности истца. Кроме того, сделка совершена с нарушением законодательства о банкротстве.

В качестве правового обоснования сослался на статьи 10, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 102,112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006, исковые требования удовлетворены Суд посчитал доказанным факт реализации ОАО "Шахта Чертинская" уже проданной части здания профилактория по договору от 10.04.1998, заключенному между ОАО "Шахта Чертинская" и правопредшественником истца - ОАО "Беловоуголь".

Пришел к выводу о заключенности договора от 10.04.1998 и исполнении его сторонами.

Поскольку проданное имущество является предметом исполненного продавцом обязательства по договору от 10.04.1998, по мнению суда, оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Суд не согласился с доводами истца о нарушении законодательства о банкротстве при совершении сделки.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Шахта Чертинская-Коксовая". Считает их незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя, у истца отсутствует право собственности на оспариваемую часть профилактория, поскольку договор купли-продажи от 10.04.1998 является незаключенным и неисполненным сторонами. В договоре индивидуально не определен предмет договора относительно части приобретенного здания. Имеются значительные различия в площадях помещений, указанных в договоре и техническом паспорте здания профилактория. В материалах дела отсутствует акт приема - передачи части здания по договору от 10.04.1998, что свидетельствует о неисполнении сторонами условий указанного договора.

Считает, что акт взаимозачета от 01.04.1998, подписанный АООТ "Шахта Чертинская" и ОАО УК "Беловоуголь", не является доказательством оплаты части здания покупателем по договору, поскольку указанный акт подписан до момента подписания сторонами договора от 10.04.1998г. Акт подписан АООТ "Шахта Чертинская", не являющимся продавцом по договору от 10.04.1998г., документ не содержит ссылки на договор, по которому производится зачет, указание на индивидуально-определенные характеристики здания, стоимость передаваемого объекта недвижимости.

Указывает на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества к истцу и регистрационной записи органов БТИ на договоре, подтверждающей государственную регистрацию, что свидетельствует о неправомерности его требований.

000 "Шахта Чертинская-Коксовая" полагает, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, так как ОАО "Компания "Кузбассуголь" не доказала, каким образом спариваемый договор нарушает его права и интересы, а признание договора недействительным повлечет восстановления его нарушенных прав.

Кроме того, оспаривает факт перехода к истцу права собственности на часть здания профилактория в процессе реорганизации ОАО "Беловоуголь" путем слияния с другими угольными компаниями.

Находит несостоятельными вывод суда первой инстанции о безвозмездном характере оспариваемого договора купли-продажи N 1198 от 25.07.2005.

Просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005г. между ОАО "Шахта Чертинская" и ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1198, предметом которого явился профилакторий, состоящий из здания профилактория площадью 3351,1кв.м., помещения грязевой общей площадью 70,9 кв.м, здания овощехранилища общей площадью 67,8 кв.м, помещения столовой общей площадью 444,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Белово, пгт.Новый городок, ул.Киевская, 39.

По акту приема - передачи недвижимого имущества от 25.07.2005 профилакторий передан ООО "Шахат Чертинская - Коксовая".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2005г. внесена запись N 42-42-02/012/2005-338 о государственной регистрации права собственности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" на приобретенное имущество.

Истец, считая договор от 25.07.2005г. N 1198 купли - продажи части здания профилактория площадью 2305 кв.м. ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Свои доводы мотивировал следующим.

10.04.1998 между ОАО "Шахта Чертинская" (продавец) и ОАО "Беловоуголь" (покупатель) заключен договор купли-продажи /4 части пятиэтажного здания профилактория (площадью 2305 кв.м.), находящегося по адресу: г. Белово, пгт. Новый городок, ул.Киевская, 39 по остаточной стоимости 2 313 000 руб. (пункт 1.1, 2.1 договора).

Впоследствии все права и обязанности по договору от 10.04.1998 в рамках реорганизации перешли к ОАО "УК Кузбассуголь", что подтверждается договором о слиянии ОАО "УК Беловоуголь", ОАО "УК Ленинскуголь" и ОАО "Северокузбассуголь" N 1/13 от 11.02.1999 года, передаточным актом от 02.03.1999 года.

Истец ссылается на то, что договор от 10.04.1998 сторонами исполнен.

Суд признал договор купли-продажи от 18.04.1998 заключенным. Исковые требования были удовлетворены со ссылкой на то, что по оспариваемому договору от 25.07.2005 было отчуждено имущество, обремененное правами третьего лица (истец фактически осуществлял владение и пользование имуществом).

Признав договор от 10.04.1998 заключенным, апелляционная инстанция сослалась на наличие в договоре всех существенных условий договора. О согласованности предмета договора, по мнению суда, свидетельствует исполнение сторонами его условий и определение площади переданных помещений в техническом паспорте, выданном ОАО "УК "Кузбассуголь".

Вместе с этим данные выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса договор должен содержать данные, подтверждающие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

Договор от 10.04.1998 не содержит данных, позволяющих определить расположение передаваемой недвижимости в составе профилактория.

Противоречивыми являются данные, имеющиеся в деле, об общей площади профилактория и об отчуждаемых площадях, составляющих по договору Уг часть от общей площади.

Документов о передаче соответствующего имущества покупателю в соответствии с пунктом 3.1 договора в материалах дела не имеется.

Указание в техническом паспорте, выданном в марте 2005 года ОАО "УК "Кузбассуголь", на площадь нежилых помещений не может служить доказательством согласования сторонами предмета договора. Тем более, что в техническом паспорте указана иная площадь помещений (1708 кв.м.) чем та, которая отражена в договоре (2305 кв.м.). А продавец, в свою очередь, имеет технический паспорт, составленный 29.01.2004, на всю площадь профилактория (3348,2 кв.м.).

Судебные инстанции исходили из того, что имущество по договору от 10.04.1998 было передано ОАО "УК "Беловоуголь". Поскольку после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец не вправе был распоряжаться этим имуществом, договор купли-продажи N 1198 от 25.07.2005 был признан ничтожным.

Однако, как было указано выше, в материалах дела не имеется актов о передаче обществу "Беловоуголь" индивидуально определенного имущества по договору от 10.04.1998.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в сложившейся ситуации при заключении нового (второго) договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец может лишь нести ответственность за неисполнение договора.

Признав недействительным договор купли-продажи N 1198 от 25.07.2005 в части /4 здания профилактория площадью 2305 кв.м., суд не устранил противоречий в отношении вопроса о размере площадей, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам общая площадь профилактория составляет 3 348,2 кв.м. Кроме этого, остался неразрешенным вопрос о том, какие индивидуально - определенные площади (оставшаяся часть профилактория) переданы ООО "Шахта Чертинская - Коксовая" по договору N 1198 от 25.07.2005 на законных основаниях.

Помимо изложенного кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

Суд признан частично недействительным договор, стороной в котором выступало ОАО "Шахта Чертинская". Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Шахта Чертинская - Коксовая" на профилакторий.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса стороной (ответчиком) по данному спору должно выступать ОАО "Шахта Чертинская". Однако, как следует из решения суда, указанное общество 07.10.2005 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства.

Признание договора купли-продажи N 1198 от 25.07.2005 недействительным влечет возникновение для ООО "Шахта Чертинская - Коксовая", а также для ОАО "Шахта Чертинская" определенных правовых последствий, связанных с применением последствий недействительности сделки. Кроме того, признание судом недействительным зарегистрированного за ООО "Шахта Чертинская - Коксовая" права собственности на профилакторий влечет восстановление на это имущество права собственности ОАО "Шахта Чертинская" (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2004), которое в настоящее время ликвидировано.

В связи с изложенным существенным для данного дела является вопрос о том, возможно ли рассмотрение спора без участия ОАО "Шахта Чертинская".

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду учесть замечания, изложенные в данном постановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16.06.2006 и постановление от 14.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-44777/05-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.