Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11742/2024[88-14319/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Матвеевой Л.Н. и Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Хисаметдиновой Рузании Хасиятулловны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3767/2023 по иску Хасановой Розы Тимиршиновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Хисаметдиновой Рузании Хасиятулловне об обязании устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения, по встречному иску Хисаметдиновой Рузании Хасиятулловны к Хасановой Розе Тимиршиновне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 об обязании произвести демонтаж системы ХВС.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Хисаметдиновой Р.Х. Соколова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Р.Т, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Хисаметдиновой Р.Х, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения, обязав подключить воду в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем восстановления водопроводной трубы проходящей из квартиры ответчика в квартиру истца, произвести монтаж трубы водопровода к квартире по адресу: "адрес", в прежнее состояние, в соответствии с экспертным заключением.

Хисаметдинова Р.Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хасановой Р.Т. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, просила суд обязать последнюю произвести демонтаж системы ХВС в границах "адрес" в "адрес" в "адрес".

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2022 г. исковые требования Хасановой Р.Т, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Хисаметдиновой Р.Х. об обязании устранить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения, обязании подключить воду путем восстановления водопроводной трубы холодного водоснабжения, в прежнее состояние, обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, демонтаже холодного трубопровода в квартире ответчицы удовлетворены частично. На Хисаметдинову Р.Х. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения, обязав подключить воду в "адрес" в "адрес", путем восстановления водопроводной трубы холодного водоснабжения, в прежнее состояние.

В удовлетворении остальных исковых требований Хасановой Р.Т, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Хисаметдиновой Р.Х. отказано.

Дополнительным решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Хасановой Р.Т, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Хисаметдиновой Р.Х. не чинить препятствия в пользовании водопроводом, демонтаже холодного трубопровода в квартире ответчицы отказано.

С Хисаметдиновой Р.Х. в пользу АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2022 г. и дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2022 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя Хисаметдиновой Р.Х. - Соколова С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2022 г, дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд города Ульяновска, поскольку судами не был разрешён вопрос назначения по делу экспертного исследования для определения способа приведения системы ХВС в первоначальное (исходное) состояние, соответствующего СНиП и СанПиН, с последующей оценкой такого заключения в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 28 сентября 2022 г, в том числе с учётом допустимых обстоятельств невозможности приведения системы ХВС в исходное состояние.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г, постановлено: "Исковые требования Хасановой Р.Т, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Хисаметдиновой Р.Х. об обязании устранить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения, удовлетворить.

Обязать Хисаметдинову Р.Х. устранить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения, путем приведения системы ХВС в "адрес" из "адрес" в "адрес" в ее первоначальное (исходное) состояние, согласно работ, указанных в заключении эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "НИЦ" NА-9 от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований Хисаметдиновой Р.Х. к Хасановой Р.Т, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, об обязании произвести демонтаж системы ХВС, отказать.

Взыскать с Хисаметдиновой Р.Х. в пользу автономной некоммерческой организации "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Хисаметдиновой Р.Х. в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "НИЦ" расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 150 руб.".

В кассационной жалобе Хисаметдинова Д.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, с 23 ноября 1976 г. по 9 октября 2020 г. нанимателем квартиры, расположенной по адресу "адрес", являлась мать истца - ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям УМС администрации г. Ульяновска, истец Хасанова Р.Т. признана нанимателем жилого помещения по адресу "адрес", вместо первоначального нанимателя ФИО7, что подтверждается выпиской из протокола N заседания комиссии по учету и распределению жилой площади от 30 сентября 2021 г. (том.1 л.д. 58 - 59).

Ответчик Хисаметдинова Р.Х. является собственником нижерасположенной "адрес".

Согласно выписке ЕГРН и техническому паспорту, жилой "адрес" является многоквартирным, состоит из двух этажей, имеет два подъезда, в каждом из которых по 4 квартиры, кадастровый номер N Данный дом не был оборудован системой водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что собственники и наниматели жилых помещений дома в 2006 году самостоятельно, после получения технических условий обустраивали систему водоснабжения и водоотведения за свой счет и своими силами.

Для обеспечения дома ХВС силами жильцов дома за счет собственных денежных средств были выполнены работы по прокладке подземного трубопровода с врезкой в существующую водоразборную колонку, расположенную вдоль улицы; осуществлены вводы трубопровода (л.д.15 том 2).

На основании заявления от 5 июня 2006 г. ФИО7, матери истца Хасановой Р.Т. были выданы ОГУП ЖКХ "Пригородный" технические условия на водоснабжение и канализацию для проектирования и строительства объекта, за подписью конкурсного управляющего ОГУП ЖКХ "Пригородный" ФИО8 и главного инженера водопроводно - канализационного устройства ФИО9 (том.1 л.д. 60-61).

Согласно техническим условиям N от 6 июня 2006 г, трубопровод прокладывался от колодца до жилого дома, через обустроенное подвальное помещение под квартирой ответчика и через перекрытия "адрес" (пол и потолок) проходил в квартиру истца N.

Из технических условий на присоединение к системе водоснабжения, эксплуатируемой ОГУП ЖКХ "Пригородный" от 6 июня 2006 г. следует, что для проведения водопровода в квартиры истца и ответчика предусмотрен один ввод в многоквартирный дом (том.1 л.д. 61).

Согласно акту осмотра квартиры ООО "Планета жизни", дом по адресу: "адрес" является многоквартирным домом без удобств, система ХВС и система водоотведения является собственностью жильцов, самовозведена и устроена за счет их собственных средств. Обслуживание системы ХВС и системы водоотведения не включены в тариф "содержание и ремонт", обслуживается собственниками жилых помещений (том.1 л.д. 64).

Судом установлено, что собственники и наниматели приняли решение о проведении в дом системы холодного водоснабжения от колодца улицы через обустроенное для этого подвальное помещение в доме, разработав на каждую квартиру технические условия, в соответствии с которыми система водоснабжения от общего обустройства имела ответвления в квартиры, в том числе квартиры ответчика и истца.

В 2018 году железные трубы были заменены на трубы из полипропиленового материала.

Судом установлено, что до июня 2021 года у сторон была единая система водоснабжения, которая шла из подвального (подпольного) помещения под квартирой ответчика и с разветвлением по квартирам ответчика и истца.

Ответчик Хисаметдинова Р.Х. в июне 2021 года без согласования с истцом Хасановой Р.Т. демонтировала трубу, проходившую в ее "адрес", тем самым лишила последнюю водоснабжения, в связи с чем холодное водоснабжение в квартире истца отсутствует. В своей квартире ответчик сделала новую поквартирную разводку труб, перекрыв кусок трубы, который идет в квартиру истца, заглушкой. Отключение водоснабжения в жилом помещении истца препятствует реализации права пользования помещением, нарушает права ее и проживающего с ней несовершеннолетнего ребенка, являющихся потребителями коммунальных услуг, на бесперебойную подачу водоснабжения.

Исполнив указания суда кассационной инстанции в части проведения по делу судебной экспертизы для определения способа приведения системы ХВС в исходное состояние, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что отсоединив общий стояк водоснабжения, проходящий через "адрес" N, своими действиями ответчик Хисаметдинова Р.Х. создала препятствие истцу Хасановой Р.Т. в пользовании холодной водой, т.е. прекращение пользования водоснабжением которой произошло в связи с неправомерными действиями ответчика, наличие возможности устранения препятствий в соответствии со строительными нормами и правилами подтверждено результатами судебной экспертизы. Неправомерных действий третьих лиц либо истца Хасановой Р.Т, приведших к разрушению существовавшей системы ХВС, судом не установлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы следует, что технические условия от 06 июня 2006 г. не являются проектом переустройства, а являются лишь документом, в котором, по сути, ставится техническая задача, которая должна быть решена в проекте, кроме того, имевшие место инженерные сети созданы без проекта, без разрешения органа местного самоуправления, без комиссионной приемки, что однозначно характеризует данный объект как самовольный.

Указанные доводы на правильность выводов обеих судебных инстанций не влияют, поскольку данная система водоснабжения существовала длительное время, проблем в ее эксплуатации не существовало вплоть до 2021 года, когда своими действиями ответчик лишила истца системы водоснабжения, доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было. Кроме того, судами правомерно учтено, что между сторонами имелось фактическое соглашение об устройстве системы холодного водоснабжения через квартиру ответчика, доказательств наличия обстоятельств, которыми была вызвана необходимость изменения расположения стояка холодного водоснабжения, ответчиком не представлено. Принимая во внимание положения пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо притязаний относительно функционирования указанной системы ХВС в данном МКД со стороны органов местного самоуправления либо ресурсоснабжающей организации.

Доводы заявителя жалобы о том, что восстановление существовавшей системы ХВС недопустимо, поскольку способ подключения системы ХВС в "адрес" в "адрес" может привести к аварии, ответчику Хисаметдиновой Р.Х. 80 лет, что затрудняет с ее стороны возможность ликвидации аварийной ситуации в случае ее возникновения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, спор возник по причине того, что именно ответчиком умышленно разрушена существовавшая система ХВС, в связи с чем, оснований для освобождения ее от несения расходов по восстановлению системы водоснабжения в какой-либо части суды обоснованно не усмотрели.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что все вопросы, связанные с исполнением решения суда, разрешаются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и в случае не допуска в жилое помещение. Кроме того, стороны не лишены права заключения мирового соглашения и на стадии исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК Сервис Групп" являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3767/2023 по иску Хасановой Розы Тимиршиновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хасанова Данира Раисовича к Хисаметдиновой Рузании Хасиятулловне об обязании устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения, по встречному иску Хисаметдиновой Рузании Хасиятулловны к Хасановой Розе Тимиршиновне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Хасанова Данира Раисовича об обязании произвести демонтаж системы ХВС оставить без изменения, кассационную жалобу Хисаметдиновой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Емелин