Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11766/2024[88-14103/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назаровой И.В, судей Штырлиной М.Ю, Бегунова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу N по иску Т.Е.А. к МО МВД России "Советский" Кировской области, УМВД России по Кировской области, МВД России, индивидуальному предпринимателю Д.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.А. обратился с иском к МО МВД России "Советский" Кировской области о возмещении убытков.

Иск обоснован тем, что 2 апреля 2023 г. принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером Е804МН159 (далее - автомобиль Тойота) был помещен на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя (ИП) Д.А.Н. в связи с тем, что управлявший автомобилем Л.М.А. (знакомый истца) находился в состоянии опьянения.

12 апреля 2023 г. в отношении Л.М.А. возбуждено уголовное дело, в рамках которого автомобиль признан вещественным доказательством.

Истец забрал автомобиль со специализированной стоянку ИП Д.А.Н, заплатив за его хранение 113460 руб.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, просил суд взыскать ее с МВД России в лице МО МВД России "Советский", также возложить на ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Д.А.Н, УМВД России по Кировской области, МВД России, в качестве третьего лица - Л.М.А.

Решением Советского районного суда Кировской области от 16 ноября 2023 г. иск удовлетворен частично: с ИП Д.А.Н. в пользу Т.Е.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 99 138 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 031, 28 руб, почтовые расходы в размере 148, 10 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Е.А. ко всем ответчикам.

В кассационной жалобе Т.Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2024 г. и оставить в силе решение Советского районного суда Кировской области от 16 ноября 2023 г. Указывает, что затраты на хранение автомобиля Тойота в период времени с 12 апреля по 17 июня 2023 г. в размере 99 138 руб. являются процессуальными издержками по уголовному делу в отношения Л.М.А, истец не должен был оплачивать эти издержки, что свидетельствует о неосновательном обогащении Д.А.Н. за счет истца.

В возражениях на кассационную жалобу Д.А.Н, УМВД России по Кировской области и МО МВД России "Советский" выражают согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора с Министерством транспорта Кировской области от 27 октября 2022 г. ИП Д.А.Н. оказывает услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств в соответствии со статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на специализированной стоянке по адресу: "адрес", а также по их возврату владельцам или иным лицам, обладающим правом пользования или распоряжения транспортными средствами.

В период с 2 по 12 апреля 2023 г. автомобиль "данные изъяты", зарегистрированный на имя Т.Е.А, находился на специализированной стоянке ИП Д.А.Н, куда был помещен сотрудниками ГИДББ МО МВД России "Советский" Кировской области в связи отстранением от управления автомобилем Л.М.А, находившегося в состоянии опьянения.

12 апреля 2023 г. в отношении Л.М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого 12 апреля 2023 г. вынесено постановление о признании автомобиля Тойота вещественным доказательством, в связи с чем он оставлен на хранении у ИП Д.А.Н. на специализированной стоянке.

Постановлением должностного лица полиции от 17 апреля 2023 г. ранее возбужденное в отношении Л.М.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением уголовного дела.

Постановлением дознавателя от 17 июня 2023 г. автомобиль Тойота передан владельцу Т.Е.А, который заплатил ИП Д.А.Н. за услуги по хранению и эвакуации транспортного средства 113 460 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 313, 886, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и исходил из того, что в рамках уголовного судопроизводства вопрос о процессуальных издержках по хранению автомобиля не разрешался; оснований для получения от истца денежных средств у ИП Д.А.Н. не имелось, в связи с чем, на стороне последнего за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде платы за хранения автомобиля за период с момента возбуждения уголовного дела, в связи удовлетворил заявленные требования частично (за период с 12 апреля по 17 июня 2023 г.).

Решение суда в той части, в которой иск оставлен без удовлетворения (в части взыскания платы за хранение за период до 12 апреля 2023 г.), истец не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Д.А.Н. не согласился с выводами районного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и указал, что хранитель (ИП Д.А.Н.) в соответствии со статьей 896 ГК РФ имеет право требовать уплаты вознаграждения за хранение по общему правилу с поклажедателя, которым является законный владелец переданной на хранение вещи.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся, в частности, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Истец, хотя и не является участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, возбужденному в отношении Л.М.А, оплатил услуги ИП Д.А.Н. по хранению автомобиля, пожелав забрать его со специализированной стоянки, что являлось его правом.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ИП Д.А.Н, поскольку под таким обогащением понимается обогащение одного лица за счет другого лица без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а в рассматриваемом случае задержание автомобиля и перемещение его на специализированную стоянку производилось в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, его дальнейшее хранение осуществлялось в рамках производства по уголовному делу, взимание платы за перемещение и хранение автомобиля на специализированной стоянке со стороны хранителя и возвращение автомобиля истцу после такой оплаты являлось правомерным.

В связи с законностью как действий сотрудника ГИБДД по задержанию и перемещению автомобиля Тойота на специализированную стоянку, так и действий дознавателя по признания автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и оставлением его на специализированной стоянке (о незаконности действий истец не заявлял), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания в пользу истца уплаченной за хранение автомобиля суммы и с остальных ответчиков (МО МВД России "Советский", УМВД России по Кировской области, МВД России).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика ИП Д.А.Н. обязанности возвратить полученные от истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не лишен права на компенсацию расходов с лица, которое должно нести издержки по уголовному делу, соответствует положениям пункта 5 статьи 313 ГК РФ о том, что К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Несогласие с выводами судебной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Назарова

Судьи М.Ю. Штырлина

М.В. Бегунов