Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11773/2024[88-14046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кандейкина Валентина Николаевича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-Ч-134/2023 по иску Кандейкина Валентина Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности и прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандейкин В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (далее ООО "КСО "Красночетайская") о признании за ним права собственности на двухэтажное кирпичное здание конторы, 1976 года постройки, общей площадью 332, 6 кв.м, с кадастровым номером N и здание гаража, 1979 года постройки, общей площадью 469, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на указанные объекты, зарегистрированного за ООО "КСО "Красночетайская".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "КСО "Красночетайская" были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых Кандейкин В.Н. приобрел указанные объекты недвижимости: здание конторы, 1976 года постройки, общей площадью 332, 6 кв.м, балансовой стоимостью 40 000 руб, с кадастровым номером N, и здание гаража, 1979 г..постройки, общей площадью 469, 9 кв.м, балансовой стоимостью 46 533 руб, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Согласно актам приема-передачи недвижимость была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ В этот же день им произведена оплата балансовой стоимости приобретенной недвижимости на общую сумму 86 533 рублей. Данными объектами истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет с момента приобретения более 15 лет как собственными, оплачивает эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию. Лиц, оспаривающих права истца на недвижимость, не имеется. До настоящего времени право истца на спорную недвижимость не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КСО "Красночетайская" реорганизовано в ООО "КСО "Красночетайская". ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чувашской Республики ООО "КСО "Красночетайская" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, в рамках которого здание конторы и здание гаража были включены в список имущества, принадлежащего ООО "КСО "Красночетайская", поскольку истец не зарегистрировал право собственности на данные объекты на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "КСО "Красночетайская" договоров купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чувашской Республики за ООО "КСО "Красночетайская" признано право собственности на здание конторы и здание гаража. На основании указанного решения Арбитражного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности объектов недвижимости в регистрирующих органах.

Истец полагает, что поскольку договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ЗАО "КСО "Красночетайская", не признаны недействительными, возникшее у него право собственности на здание конторы и здание гаража подлежит государственной регистрации, а право собственности, зарегистрированное за ООО "КСО "Красночетайская", подлежит прекращению.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кандейкина Валентина Николаевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2024 г. решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Кандейкин Валентин Николаевич не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО "КСО "Красночетайская" ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что договором купли-продажи зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО "КСО "Красночетайская" (продавец) в лице директора ФИО6 и Кандейкиным В.Н. (покупатель), по которому последний приобрел объекты недвижимого имущества: здание конторы, с кадастровым номером N, и здание гаража, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Указанные объекты переданы истцу по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истцом была внесена плата на общую сумму 86533 рубля.

В нарушение пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по указанным договорам купли-продажи продажи недвижимости к покупателю не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 октября 2021 г. исковые требования ООО "КСО "Красночетайская" о признании прав собственности на объекты недвижимости, в том числе на здание конторы с кадастровым номером N и здание гаража с кадастровым номером N удовлетворены.

Как следует из сведений ЕГРН, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "КСО "Красночетайская", дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО "КСО "Красночетайская" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования в ООО "КСО "Красночетайская", которое в последующем решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кандейкина В.Н. к ООО "Коллективная строительная организация "Красночетайская" о признании права собственности на объекты недвижимости: здание гаража, 1979 года постройки, общей площадью 469, 9 кв.м, с кадастровым номером N, и здание конторы, 1976 года постройки, общей площадью 332, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Кандейкина В.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Судом цервой инстанции установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи в 2008 г. у продавца ЗАО "Коллективная строительная организация "Красночетайская" отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие права собственности продавца на спорные объекты.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КСО "Красночетайская" в лице директора ФИО6 передало, а ООО "КСО "Красночетайская" в лице генерального директора ФИО6 приняло на указанную дату основные средства, среди которых значатся: гараж для а/кранов, 1979 года постройки, контора, 1976 года постройки.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности у Кандейкина В.Н. на спорные объекты не возникло, в том числе и в силу приобретательной давности, поскольку спорные объекты расположены на земельном участке, правообладателем которого является ООО "КСО "Красночетайская", а спорное имущество согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передано от ЗАО "КСО "Красночетайская" ООО "КСО "Красночетайская".

Право собственности на указанные объекты возникло у ООО "КСО "Красночетайская" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на основании решения суда, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение для всех сторон по настоящему делу в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом, поскольку данное имущество имеет собственника - ООО "КСО Красночетайская", из владения которого это имущество не выбывало.

Довод истца о том, что после приобретения зданий гаража и конторы, Кандейкин В.Н. передал часть имущества в аренду ООО "КСО Красночетайская", в подтверждение чего представил договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклонен, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для признания истца собственником имущества, а подтверждает, что собственник имущества (ООО "КСО Красночетайская") не переставал владеть спорным имуществом.

Заключение договора поставки газа ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары" и ФИО7 поставку газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект - административное здание, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", не является доказательством приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кандейкина В.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что законных оснований для признания за истцом права собственности на двухэтажное кирпичное здание конторы, 1976 года постройки, общей площадью 332, 6 кв.м, с кадастровым номером N и здание гаража, 1979 года постройки, общей площадью 469, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, не имеется, поскольку спорные помещения имеют собственника в лице ООО "КСО "Красночетайская", право собственности которого зарегистрировало в установленном законом порядке, данный собственник известен, не отказывается от права собственности и не утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о возможности признания за истцом права собственности на спорное имущество подлежат отклонению.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

В связи с указанным, вывод судов об отсутствии оснований добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом, поскольку у имущества имеется собственник - ООО "КСО Красночетайская", из владения которого это имущество не выбывало, данный собственник известен, не отказывается от права собственности и не утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, является правильным.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кандейкина Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова