Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7423/2006(28197-А46-22) Суд отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору займа, поскольку заявитель не обосновал надлежащими доказательствами факт передачи спорной денежной суммы заемщику по договору займа, указанный договор является незаключенным и не влечет правовых последствий для должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7423/2006(28197-А46-22)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2006 по делу N К/Э-449/2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пятый Бастион" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден К.

Гражданин З. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пятый Бастион" 25 000 000 рублей - суммы задолженности по договору займа от 01.01.2004.

Определением от 07.08.2006 (судья Ч.) требование З. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пятый Бастион" в сумме 25 000 000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

ООО "Пятый Бастион" обратилось с кассационной жалобой, просит определение отменить и отказать З. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

Полагает, что требования З. незаконны и необоснованны, так как сделка не была заключена, денежные средства в сумме 25 000 000 рублей не передавались ООО "Пятый Бастион". Решение Первомайского районного суда от 25.10.2005, которое было представлено в качестве доказательства требований З., признано Президиумом Омского областного суда незаконным и отменено, соответственно и исполнительный лист, выданный на его основании, также не может быть принят во внимание.

В представленном отзыве З. просит определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей должника и кредитора, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение арбитражного суда от 07.08.2006 по настоящему делу подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона о банкротстве 2002 года кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в подтверждение размера задолженности должны приложить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, З. обосновывал свои требования к должнику ссылкой на наличие у должника денежного обязательства в сумме 25 000 000 рублей - задолженности по договору займа от 01.01.2004.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновения обязательства, арбитражный суд был обязан исследовать обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа, на который ссылался кредитор в обоснование предъявленного требования.

Делая вывод о наличии непогашенного долга ООО "Пятый Бастион" перед З. в размере 25 000 000 рублей, суд первой инстанции указал, что указанная задолженность образовалась в связи с невозвратом заехмных средств по договору займа от 01.01.2004.

Из материалов дела следует, что между указанными лицами подписан договор, по условиям которого З. (заимодавец) передает ООО "Пятый Бастион" (заемщик) денежные средства в размере 25 000 000 рублей сроком до 21.05.2005 без уплаты процентов. За просрочку возврата суммы займа предусмотрена уплата пени из расчета 0.1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. На договоре имеется запись, сделанная от руки: "Деньги в сумме 25 000 000 рублей получил наличными".

Требование кредитора к должнику признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты (статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО "Пятый Бастион" о незаключенности договора займа в связи с неполучением денежных средств суд отклонил со ссылкой на пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, каковым является директор, имеющий право на совершение сделок от имени общества.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд основывает свое решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм права, арбитражный суд ссылался в обоснование совершения сделки на письменные пояснения бывшего директора ООО "Пятый Бастион" Т., протокол судебного заседания суда общей юрисдикции, согласно которых Т., не явившийся в судебное заседание арбитражного суда, учинил подпись на договоре займа о получении спорной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства того, что средства в размере 25 000 000 рублей поступили в распоряжение ООО "Пятый Бастион", отсутствуют.

В материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего данное обстоятельство.

Кроме того, судом первой инстанции, при вынесении определения о включении требований в реестр требований кредиторов не учтено то обстоятельство, что решение Первомайского районного суда города Омска от 25.10.2005, которое было представлено в обоснование требования З., признано Президиумом Омского областного суда незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, а также статей 309, 310, статьи 807, пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод об обязательствах должника по договору займа и неправомерно включил требование З. в реестр требований кредиторов ООО "Пятый Бастион" в размере 25 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению, определение от 07.08.2006 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу подлежит отмене.

С учетом того, что существенные обстоятельства судом первой инстанции исследованы полно, однако имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления З. об установлении требований к ООО "Пятый Бастион" в размере 25 000 000 рублей в связи с недоказанностью предъявленного требования.

Поскольку заявитель не обосновал надлежащими доказательствами факт передачи спорной денежной суммы заемщику (юридическому лицу) по договору займа от 01.01.2004, указанный договор в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и не влечет правовых последствий для должника.

Оснований для удовлетворения требования названного лица к ООО "Пятый Бастион" в порядке статьи 71 Федерального закона о банкротстве 2002 года не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 07.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2936/2006 отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении заявления З. об установлении требований к ООО "Пятый Бастион" в размере 25 000 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.