Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11775/2024[88-14485/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Фокеевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Разборова Вячеслава Александровича - Гориной Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2024 года по гражданскому делу N2-7003/2023 по гражданскому делу по иску Разборова Вячеслава Александровича к ООО "Эллада" об оспаривании правоустанавливающего документа, признании недействительным договора залога, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Разборовой Татьяны Серафимовны и представителя Разборова Вячеслава Александровича, Разборовой Татьяны Серафимовны - Гориной Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Разборов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Эллада", в котором просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 56-АБ N от 20.01.2015 года; признать недействительным договор залога от 26.07.2018 года, заключенный между Разборовым В.А. и ООО "Эллада"; признать обременение ипотекой 1/4 доли, принадлежащей Разборову В.А, отсутствующим.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 года к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, Разборова Т.С, Кушнеревич А.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кушнеревич В.Г.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01.11.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.01.2024 года, в удовлетворении исковых требований Разборова В.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Разборова В.А. - Горина Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 26.07.2018 года между ООО "Эллада" и Разборовым В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 368000.00 рублей на срок до 26.07.2022 года.

Факт получения Разборовым В.А. от ООО "Эллада" денежных средств подтверждается написанной истцом собственноручно распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.07.2018 года, в тот же день между ООО "Эллада" и Разборовым В.А. заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, кадастровый N, принадлежащее Разборову В.А. на праве общей совместной собственности, доля в праве 1/4.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.03.2023 года установлено, что подписи в договоре займа, договоре залога, расписке о получении денежных средств по договорам, выполнены Разборовым В.А. собственноручно.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23.01.2018 года исковые требования Разборовой Т.С, Разборова В.А, Кушнеревич А.А, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО12 к администрации г.Оренбурга удовлетворены. За истцами признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 106.9 кв.м по 1/4 доли за каждым.

Изменения в площади объекта были зарегистрированы в Управлении Росреестра после подачи собственниками заявления 21.03.2018 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что договор залога содержит сведения о свидетельстве о государственной регистрации права 56-АВ N от 20.01.2015 года, согласно которому общая площадь квартиры 30.1 кв.м. Однако на момент заключения договора займа и залога было неактуальным и недействительным, поскольку решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 23.01.2018 года признано право собственности и за иными сособственниками, на квартиру площадью 106.9 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.329, 334, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходил из того, что свидетельство о государственной регистрации вещного права не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает факт регистрации права собственности лица на основании правоустанавливающего документа, учитывая, что договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом в заявлении указана актуальная на момент его регистрации площадь квартиры - 110 кв.м, кроме того, в договоре залога указан размер доли залогодателя, а указание на площадь предмета залога отсутствует.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, и соответствуют им, сделаны при правильном применении норм права.

В качестве правового основания заявленных требований, истцом указаны ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Установив, что договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом в заявлении указана актуальная на момент его регистрации площадь квартиры - 110 кв.м, кроме того, в договоре залога указан размер доли залогодателя, а указание на площадь предмета залога отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, само по себе указание в договоре залога на свидетельстве о государственной регистрации права N от 20.01.2015 года не свидетельствует о недействительности договора.

Указывая в кассационной жалобе на то, что суды не в полной мере учли все обстоятельства дела, не проверили, является ли поведение залогодержателя при заключении сделки добросовестным, не учли, что органом регистрация проведена незаконная регистрация договора залога, в котором не указана площадь предмета залога, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Более того, судом установлено, что в заявлении о регистрации ипотеки от 26.07.2018 года площадь помещения указана 110 кв.м.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Разборова Вячеслава Александровича - Гориной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Фокеева