Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11787/2024[88-14317/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Матвеевой Л.Н. и Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП Гракович Андрея Антоновича и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-88/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к наследственному имуществу умершего Серебрякова Юрия Владимировича, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации муниципального образования "Базарносызганский район", Акционерному обществу Страховой компании "Совкомбанк Жизнь", Серебрякову Денису Юрьевичу, Серебрякову Алану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего Серебрякова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области), администрация муниципального образования "Базарносызганский район" Ульяновской области, АО Страховая компания "Совкомбанк Страхование Жизни", Серебряков Д.Ю, Серебряков А.Ю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Холдинг-Солнечный", Серебрякова Ю.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 г. исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору N от 27.12.2013, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и ФИО16, в размере 69273 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят три) рубля в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества - денежных средств, находящихся на счете ФИО17, открытом в АО "Альфа Банк" N в размере 500 руб. 61 коп, и автотранспортных средств: "данные изъяты" выпуска, VIN N, среднерыночной стоимостью 489 000 руб. и "данные изъяты", номер двигателя N, мощностью 55.9/76.0, объем двигателя 2445, среднерыночной стоимостью 90 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N от 27.12.2013 - автотранспортное средство "данные изъяты" выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 489 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" расходы на проведение экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Ответчиков Серебрякова Дениса Юрьевича, Серебрякова Алана Юрьевича, администрацию МО "Базарносызганский район" Ульяновской области и ООО "Совкомбанк Страхование Жизни" от гражданско-правовой ответственности освободить".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г. произведена замена истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. по данному гражданскому делу на правопреемника Граковича А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 марта 2024 г. вышеуказанное решение отменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы с вынесением в указанной части нового решения, в остальной части решение суда изменено, изложено в следующей редакции:

"Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (N) в пределах стоимости выморочного имущества ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2013 г, заключенному с ПАО "Плюс Банк", с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (N) в размере 69 273 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль " "данные изъяты" выпуска, VIN N, являющийся предметом залога по кредитному договору N от 27 декабря 2013 г.

Взыскать в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" расходы на проведение судебной экспертизы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (N) - 630 руб, с индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича - 8370 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу в остальной части, к Серебрякову Денису Юрьевичу, Серебрякову Алану Юрьевичу, администрации МО "Базарносызганский район" Ульяновской области, ООО "Сбербанк Страхование Жизни" отказать".

В кассационной жалобе ИП Гракович ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 марта 2024 г. в части.

В кассационной жалобе МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалобы рассмотрены в отсутствие сторон.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27 декабря 2013 г. между ФИО2 и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 707 964 руб. 60 коп. под 23, 90% годовых сроком до 16 декабря 2020 г. (т.1 л.д.7).

Ежемесячный платеж составляет 17 507 руб. 08 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком транспортное средство марки "данные изъяты" выпуска, VIN: N.

Договором предусмотрено, что за просрочку уплаты основного долга по кредиту взимается неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

В тот же день ФИО8 был оформлен договор страхования с ООО "Совкомбанк Страхование Жизни" сроком на 61 месяц, то есть до 27 января 2019 г, выдан страховой сертификат (т.1 оборот л.д.13).

Из выписки по счету усматривается, что ФИО2 с января 2015 года платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

30 июня 2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" был заключен договор уступки прав требований (цессии)" N, согласно которому ПАО "Плюс Банк" ("Цедент"), уступает ООО "Холдинг Солнечный" (Цессионарий) в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении N к Договору должникам, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении N кредитным договорам.

Согласно выписке из Реестра должников к ООО "Холдинг Солнечный" перешли права требования по кредитному договору с ФИО2, размер задолженности по основному долгу составляет 648 470 руб. 25 коп, по процентам - 641 495 руб. 49 коп.

16 августа 2022 г. между ООО "Холдинг Солнечный" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по итогам проведения открытых торгов N, по которому к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования, в том числе, по кредитному договору с ФИО2

В суде апелляционной инстанции произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. на правопреемника Граковича А.А.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору N составляет: 648 470 руб. 25 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 г.; 641 495 руб. 49 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 4 июля 2019 г.; 219 800 руб. - сумма неустойки по состоянию на 4 июля 2019 г.; 640 319 руб. 07 коп. - сумма процентов по ставке 23, 90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная на период с 5 июля 2019 г. по 21 августа 2023 г.; 265 000 руб. - неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 г. по 21 августа 2023 г.

Ответчиками указанный расчет по существу не оспаривался.

ФИО2 (заемщик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Базарносызганского района от 21 сентября 2023 г, наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

Судом установлено наличие у ФИО18. следующего наследственного имущества: денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО "Альфа Банк" N, в размере 500 руб. 61 коп, автомобили "данные изъяты" выпуска, VIN N, и "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", номер двигателя N, мощность 55.9/76.0, объем двигателя 2445.

Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Многопрофильный деловой центр", рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 имущества определена экспертом на день смерти заемщика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто из наследников свидетельство о праве на наследство не получил, сведений о фактическом принятии наследства какими-либо наследниками не имеется, а потому, при наличии наследства оно является выморочным и в силу закона перешло в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

Пересматривая решение в порядке апелляционного пересмотра, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения суда в части распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы. Установив, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 9000 руб. (т.2 л.д.112), доказательств ее оплаты сторонами не представлено, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 7%), в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 630 руб. (9000?7%), с истца Граковича А.А. - 8370 руб. (9000?93%).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из резолютивной части решения суда указания на установление начальной продажной цены предмета залога, поскольку суд, в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не определяет стоимость движимого заложенного имущества, данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя. Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции была произведена замена истца на правопреемника, решение суда в неотмененной части также изменено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 810, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 34, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пп. 16-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, свидетельство о праве Российской Федерации на наследство не выдавалось, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт существования наследственного имущества - автомобиля, его местонахождение, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств отчуждения указанного имущества, его уничтожения, утилизации в материалы дела ответчиками не представлено. Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие у банка полномочий на выяснение судьбы и установление места нахождения имущества наследодателя и определения его стоимости при наличии таковых у органов, представляющих Российскую Федерацию, в связи с чем доказывание фактического отсутствия имущества (гибели либо утраты), его стоимости относится на заявителя.

Судебные расходы по делу распределены правильно, отсутствие какой-либо недобросовестности со стороны истца не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения сроков исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности произведен с учетом условий договора и в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы стороны истца о необоснованном возложении на неё расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем, возложение судом обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на стороны, как на лиц, не освобожденных от уплаты сумм за проведение экспертизы, не противоречит нормам процессуального закона.

Принимая во внимание, что истец от участия в судебных заседаниях устранился, при этом, обязанность предоставления доказательств стоимости наследственного имущества лежала именно на нем, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил связанные с получением такого доказательства (экспертизы), расходы между сторонами пропорционально в зависимости от результатов рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-88/2023 - оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Гракович А.А. и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-88/2023 - отменить.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Емелин