Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11805/2024[88-13987/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Сони Электроникс" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г, Поляковой Людмилы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1361/2023 по иску Поляковой Людмилы Владимировны к акционерному обществу "Сони Электроникс" о защите прав потребителей, по встречному иску акционерного общества "Сони Электроникс" (далее - АО "Сони Электроникс") к Поляковой Людмиле Владимировне о возложении обязанности возвратить товар.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя АО "Сони Электроникс" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы АО "Сони Электроникс", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Поляковой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Сеть Связной" приобрела телевизор SONY за 354 750 руб.

В процессе пользования телевизор перегревался и самопроизвольно выключался.

ДД.ММ.ГГГГ она просила провести проверку качества товара.

По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что телевизор через 10-12 минут работы самопроизвольно выключается.

По заключению товароведческой экспертизы, заказанной истцом, установлен дефект электронной платы телевизора.

Учитывая, что ответчик возвратил сумму, уплаченную за товар, уточняя исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 760 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

АО "Сони Электроникс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Поляковой Л.В. о возврате товара.

Просило обязать Полякову Л.В. передать телевизор и, в случае не исполнения обязанности по его возврату, взыскать с нее в пользу АО "Сони Электроникс" неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Поляковой Л.В. в пользу АО "Сони Электронике" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 748 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. исковые требования Поляковой Л.В. к АО "Сони Электроникс" удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Сони Электроникс" в пользу Поляковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку в размере 56 760 руб, штраф в размере 206 755 руб.

На Полякову Л.В. суд возложил обязанность передать АО "Сони Электроникс" телевизор течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. решение суда от 22 декабря 2023 г. отменено в части взыскания с АО "Сони Электроникс" штрафа в размере 206 755 руб, принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 350 руб.

Суд удовлетворил заявление АО "Сони Электронике" о взыскании с потребителя судебной неустойки, указал, что в случае неисполнения обязанности передать АО "Сони Электроникс" телевизор, взыскать с Поляковой Л.В. в пользу АО "Сони Электроникс" неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Сони Электроникс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В кассационной жалобе Поляковой Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, представитель третьего лица ООО "Татлинк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "Сеть Связной" телевизор SONY за 354 750 руб.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил импортеру АО "Сони Электронике" претензию о недостатках товара и проверке его качества.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Сони Электронике" возвратило Поляковой Л.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 354 750 руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, наличия оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер штрафа в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исчислил его в размере 50% от суммы уплаченной за товар, взысканной неустойки и компенсации морального вреда и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его до 206 755 руб.

Суд обязал Полякову Л.В. возвратить ответчику телевизор.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд второй инстанции исходил из того, что импортер добровольно возвратил потребителю уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, до обращения истца с иском в суд, до принятия искового заявления к производству суда, поэтому начисление штрафа на эту сумму признал необоснованным. При таком положении суд второй инстанции вынес новое решение о взыскании штрафа, исчисленного в размере 50 % от присужденной истцу с ответчика суммы компенсации морального вреда и неустойки.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения обязанности возвратить товар импортеру в установленный судом срок, суд второй инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с апелляционным определением, приводит доводы о том, что первоначально обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил сумму, уплаченную за товар, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, эта суммы из расчета штрафа исключению не подлежала, от иска о взыскании суммы, уплаченной за товар, не отказывался, уточнил их в связи с выплатой ему суммы.

Аналогичные доводы приводились заявителем ранее, были обоснованно отклонены судом второй инстанции по тем мотивам, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и это не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, впоследствии исковое заявление поступило в суд и было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату ранее.

При таких данных суд второй инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добровольном характере исполнения импортером требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар.

Доводы кассационной жалобы АО "Сони Электроникс" о том, что судом не устанавливались критерии существенности выявленного недостатка, о том, что телевизор является исправным, так как потребитель использовал его до возврата ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что импортер удовлетворил требование потребителя об отказе от исполнения договора в связи с обнаруженным недостатком товара, перечислил потребителю сумму, уплаченную за товар, признав заявленное требование, не оспаривая наличие производственного недостатка технически сложного товара, его характера, дающего право потребителю расторгнуть договор. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии недостатка товара, в материалах дела не имеется.

Необоснованными являются и доводы жалобы ответчика о неверном расчете неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 56 760 руб. (354 750 руб.*1%*16).

Доводы об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока со дня проверки качества товара, являлись предметом проверки суда второй инстанции, были правильно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительном обосновании не нуждаются.

Оспариваемые выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г, и это же апелляционное определение от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Сони Электроникс", Поляковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи