Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11836/2024[88-14007/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусина Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-124/2023 по иску Мусина Сергея Юрьевича к Андреевой Ольге Наилевне о взыскании денежных средств за выполненную работу, по иску Андреевой Ольги Наилевны к Мусину Сергею Юрьевичу, Мусиной Елене Владимировне о взыскании стоимости недостатков выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин С.Ю. обратился в суд с иском к Андреевой О.Н. о взыскании денежных средств за выполненную работу.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Андреевой О.Н. соглашение о выполнении Мусиным С.Ю. отделочных работ на сумму 261745 руб. Договор был заключен путем подписания сторонами сметы и расписки о получении денег. Все согласованные с Андреевой О.Н. отделочные работы были выполнены Мусиным С.Ю. Однако акт выполненных работ Андреевой О.Н. подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ Мусин С.Ю. предложил повторно подписать акт выполненных работ, но Андреева О.Н. акт не подписала, мотивированные возражения не представила, с просьбой об устранении недостатков выполненных им работ не обращалась. Претензия об оплате выполненных работ была оставлена Андреевой О.Н. без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Андреевой О.Н. 96 745, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 9 ноября 2022 г. гражданское дело N 2-6503/2022 по иску Мусина С.Ю. к Андреевой О.Н. о взыскании денежных средств за выполненные работы, объединено с гражданским делом N 2-6553/2022 по иску Андреевой О.Н. к Мусину С.Ю, Мусиной Е.В. о возмещении стоимости строительных недостатков, для совместного рассмотрения и разрешения.

Андреева О.Н. обратилась в суд с иском о возмещении стоимости строительных недостатков.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-ремонтных работ в принадлежащем ей доме.

Стоимость работ составила 167 152 руб, стоимость материала - 54000 руб.

В день заключения договора ответчику Мусину С.Ю. была оплачена сумма в размере 80000 руб.

В ходе проведения ремонтных работ истцом на карту этого ответчика были переведены суммы в размере: 50000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Всего было оплачено 165000 руб.

Мусиным С.Ю. строительные работы проведены не в полном объеме и некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.Н. обратилась к оценщику ООО "Независимая Экспертная Компания" для определения качества проведенных работ. По заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков составляет 134 932, 80 руб. За данное исследование она уплатила 12 000 руб.

Просила суд взыскать с Мусина С.Ю. стоимость устранения строительных недостатков в размере 134 932, 80 руб, расходы на оказание оценочных услуг в размере 12000 руб, оплаченную сумму за ремонт в размере 150000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб, неустойку в размере 1% от 150000 руб. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, штраф; с ИП Мусиной Е.В. просила взыскать оплаченную сумму за ремонт в размере 15000 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6319 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2023 г. исковые требования Мусина С.Ю. и Андреевой О.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мусина С.Ю. в пользу Андреевой О.Н. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 13 466, 28 руб, неустойку в размере 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части оплаты суммы недостатков выполненных работ в размере 1% в день от суммы 150000 руб, но не более 78875 руб, штраф в размере 31 733, 34 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб, расходы на оказание оценочных услуг в размере 4 993, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172, 05 руб, почтовые расходы в размере 349, 48 руб.

В удовлетворении остальной части иска Андреевой О.Н. суд отказал.

Суд взыскал с Андреевой О.Н. в пользу Мусина С.Ю. денежные средства в размере 14 264, 95 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мусину С.Ю. суд отказал.

Суд взыскал в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" за проведение судебных экспертиз с Мусина С.Ю. 46315 руб, с Андреевой О.Н. 3685 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. решение суда от 19 июля 2023 г. отменено, вынесено новое решение.

Суд взыскал с Мусиной Е.В. в пользу Андреевой О.Н. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 13 466, 28 руб, неустойку в размере 13 466, 28 руб, штраф в размере 13 466, 28 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 007, 98 руб, почтовые расходы в размере 83, 99 руб.

В остальной части иск Андреевой О. Н. оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Мусина С.Ю. к Андреевой О.Н. суд отказал.

Суд взыскал в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" за проведение судебной экспертизы с Андреевой О.Н. 18 000 руб, с Мусиной Е.В. 2 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Мусин С.Ю, Андреева О.Н, Мусина Е.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.Н. (заказчик) и Мусина Е.В. (подрядчик) подписали смету на ремонтные работы в доме заказчика.

Работы выполнялись Мусиным С.Ю.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мусин С.Ю. получил от Андреевой О.Н. 80 000 руб. на ремонт дома. На его банковскую карту также заказчик перечислил: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.

На карту Мусиной Е.В. заказчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.Н. направила Мусину С.Ю. телеграммы с просьбой прибыть в ее дом для осмотра произведенных им работ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому оценщику ООО "НЭК" для определения качества проведенных работ.

По заключению экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 134 932, 80 руб.

Мусины заявляли о том, что работы были выполнены в полном объеме, однако заказчик полностью их не оплатил.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", на момент производства дополнительной экспертизы в жилом доме выполнен ремонт, в связи с чем определить перечень, объем и стоимость фактического выполнения Мусиным С.Ю, Мусиной Е.В. работ и использованных материалов является возможным лишь на основании материалов дела, с учетом сметы, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами к нему, акта выполненных работ. Работы выполнены на сумму 139 005, 20 руб. Стоимость примененных материалов составляет 40 259, 75 руб. Выполненные работы имеют недостатки, так как шпаклевочный слой нанесен не на всю поверхность стен, некачественно выполнена шлифовка стен, имеются загрязнение на шпаклевочной поверхности, нарушены требования пункта 7.3.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 13466 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 153, 154, 420, 432, 434, 720, 721, 723, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы по договору подряда были выполнены Мусиным С.Ю. некачественно, поэтому в пользу Андреевой О.Н. следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 13 466 руб.

Удовлетворяя частично требования Мусина С.Ю. к Андреевой О.Н, суд, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, фактическое выполнение работ на сумму 179264 руб, пришел к выводу, что с заказчика следует взыскать недоплаченную сумму по договору 14264, 95 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства заключения договора, подписание сметы о выполнении работ Мусиной Е.В, исходил из того, что Мусин С.Ю. является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку договор подряда был заключен с Мусиной Е.В.

Мусина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является производство прочих отделочных и завершающих работ.

При рассмотрении дела представитель Мусина С.Ю. и Мусиной Е.В. - ФИО7 пояснял, что обязательства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя Мусина Е.В, между сторонами была устная договоренность завершить работы до весны 2020 года, расписку о получении денежных средств от Андреевой О.Н. написал Мусин С.Ю, поскольку у него при заключении договора имелся при себе паспорт.

Руководствуясь положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции посчитал, что применительно к возникшим между сторонами отношениям, Андреева О.Н. является заказчиком работ, Мусина Е.В. генеральным подрядчиком, а непосредственно выполнявший работы на объекте заказчика Мусин С.Ю. - субподрядчиком.

При таком положении суд второй инстанции пришел к выводу о том, что именно Мусина Е.В. несет ответственность перед заказчиком Андреевой О.Н. по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 13466, 28 руб.

На основании статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с данного ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение срока исполнения его требования о возмещении недостатков в размере 13466, 28 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца штраф в размере 13 466, 28 руб.

Учитывая, что недостатки являются устранимыми, несущественными, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора подряда и возврате заказчику денежных средств, уплаченных по договору.

Разрешая требования Мусина С.Ю. о доплате за выполненные работы, суд второй инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, что в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, при этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, ответственным лицом перед субподрядчиком Мусиным С.Ю. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору является Мусина Е.В, поэтому посчитал, что исковые требования Мусина С.Ю. к Андреевой О.Н. удовлетворению не подлежат. Мусина Е.В. самостоятельные исковые требования к Андреевой О.Н. не заявила. В связи с этим суд указал, что рассматривает дело в пределах заявленных требований.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены заявленные судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вывод суда второй инстанции о том, что обязательства по договору приняла на себя Мусина Е.В, не соответствуют обстоятельствам дела, так как последняя не являлась стороной договора подряда, не выполняла строительные работы, их выполнял Мусин С.Ю. Заявитель полагает, что нормы о генеральном подряде не подлежали применению в данном деле. Все расходы по договору понес Мусин С.Ю, поэтому его иск подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия находит доводы жалобы подлежащими отклонению, они по существу направлены на переоценку представленных доказательств, фактических обстоятельств данного дела относительно заключенного договора подряда. Анализируя представленные письменные доказательства, пояснения самих сторон при рассмотрении дела, суд второй инстанции установилправоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, регулирующие эти правоотношения.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы жалобы о том, что судами предыдущих инстанций не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку как следует из апелляционной жалобы, поданной Мусиным С.Ю. и Мусиной Е.В, таких доводов они не приводили, о сроке исковой давности не заявляли, по таким основаниям решение суда первой инстанции не обжаловали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи