Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11893/2024[88-15215/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Ольги Михайловны на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 мая 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Гайнуллина Ленара Талгатовича к Романовой Ольге Михайловне об обязании осуществить вывоз имущества, взыскании денежной суммы за хранение имущества, неустойки

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ИП Гайнуллина Л.Т. Кутуевой Г.И, действующей на основании доверенности от 20.04.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гайнуллин Л.Т. обратился в суд с иском к Романовой О.М. о возложении обязанности осуществить вывоз имущества, взыскании денежной суммы за хранение имущества, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения NД10у/1-03/2020 от 5 февраля 2020 года. Согласно пп.1.1.1-1.1.2 договора ответчику в субаренду передавалось нежилое помещение N10У, расположенное на первом этаже здания по адресу "адрес". После расторжения договора в арендуемом помещении ответчиком оставлено имущество, перечень которого указан в акте о вскрытии помещения N10У от 17 июня 2020 года. Истцом неоднократно было предложено ответчику забрать имущество, однако требования были проигнорированы. В связи с этим истец был вынужден передать имущество на хранение, заключив 25 октября 2022 года договор хранения N5 с ООО "ЦТ "Вазифа". Сумма расходов истца за хранение имущества составляет 111290 руб. 32 коп.

Истец просил обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить вывоз имущества из места хранения, взыскать понесенную за хранение сумму в размере 111290 руб. 32 коп, взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня принятия решения по день исполнения.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18 мая 2023 года исковые требования ИП Гайнуллина Ленара Талгатовича к Романовой Ольге Михайловне об обязании осуществить вывоз имущества, взыскании денежной суммы за хранение имущества, неустойки удовлетворены частично. Суд обязал Романову Ольгу Михайловну своими силами и за свой счет осуществить вывоз имущества из места хранения ("адрес", склад). С Романовой Ольги Михайловны в пользу ИП Ленара Талгатовича Гайнуллина взыскана сумма, понесенная за хранение имущества, в размере 111290 руб. 32 коп, в возврат госпошлины 3726 руб. С Романовой Ольги Михайловны в пользу ИП Ленара Талгатовича Гайнуллина взыскана судебная неустойка по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 200 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Романовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романовой Ольги Михайловны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Гайнуллина Л.Т, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 30 января 2020 года ответчик Романова О.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дата прекращения деятельности 15 октября 2021 года.

5 февраля 2020 года между истцом ИП Гайнуллиным Л.Т. и ответчиком ИП Романовой О.М. заключен договор субаренды нежилого помещения NД10у/1-03/2020 от 05.02.2020г, договор считается расторгнутым с 17 июля 2020 года.

Согласно пп.1.1.1-1.1.2 договора ответчику в субаренду передавалось нежилое помещение N10У, расположенное на первом этаже здания по адресу: "адрес".

После расторжения договора в арендуемом помещении ответчиком оставлено имущество, перечень которого указан в акте о вскрытии помещения N10У от 17 июня 2020 года.

Истцом неоднократно было предложено ответчику забрать имущество, однако требования не были исполнены.

В связи с этим истец передал имущество на хранение, заключив 25 октября 2022 года договор хранения N5 с ООО "ЦТ "Вазифа", сроком с 25 октября 2022 года по 25 октября 2023 года.

Сумма расходов истца за хранение имущества на дату подачи иска составила 111290 руб. 32 коп. (11290 руб. 32 коп. за октябрь 2022 года, по 50000 руб. - за ноябрь и декабрь 2022 года).

В соответствии с п.5.2.9 договора, заключенного между сторонами, следует, что субарендатор обязуется в срок не позднее 16:00 часов прекращения настоящего договора освободить и передать помещение арендатору в чистовой отделке, а также вывезти все свои товары, имущество и отделимые улучшения или модификации из помещения.

Руководствуясь положениями статьи 1, статьи 401, статьи 615, статьи 622, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что ответчиком обязательства о вывозе имущества из места хранения не исполняются, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о понуждении Романову О.М. своими силами и за свой счет вывезти имущество, поскольку в результате бездействия ответчика истцом понесены расходы на хранение имущества суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков за хранение указанного имущества.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что истец без каких-либо законных оснований, в течение более двух лет удерживал имущество, принадлежащее ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументировано отклонены на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами имелся спор относительно изменения условий договора субаренды и взыскания задолженности по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20370/2020 от 19 августа 2021 года в удовлетворении иска ИП Гайнуллина Л.Т. к ИП Романовой О.М. о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения за период с мая по июль 2020 года (по дату расторжения) в размере 144748 руб. 38 коп.; пени за просрочку внесения арендных платежей в общем размере 114754 руб. 32 коп.; задолженности по коммунальным услугам с марта 2020 по июль 2020 в размере 6 572 рубля 78 копеек; расходов по хранению имущества в размере 60 000 руб.; компенсации расходов за ремонт помещения в размере 203 375 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 12.07.2021 и 17.08.2021), отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Изменены условия договора аренды NД10у/1-03/2020 от 5 февраля 2020 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Гайнуллиным Ленаром Талгатовичем и Индивидуальным предпринимателем Романовой Ольгой Михайловной, снижен размер арендной платы на период действия режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан на 50% в период с 28 марта 2020 года по 17 июля 2020 года. В остальной части встречных исковых требований отказано (л.д. 72-81).

Суд установил, что 13 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой прислать уполномоченного представителя 17 июля 2020 года в 17 час. 30 мин. по адресу: "адрес", для сдачи помещения N 10у по акту приема-сдачи с указанием, что в случае неявки арендатор будет вынужден произвести вскрытие помещения и удаление из него имущества субарендатора и принять помещение в одностороннем порядке по акту приема-сдачи.

17 июля 2020 года истцом вскрыто помещение, которое арендовал ответчик, о чем составлен акт о вскрытии от 17 июля 2020 года. При вскрытии помещения ответчик не присутствовал.

Согласно акту о вскрытии помещения от 17 июля 2020 в помещении обнаружено имущество. Перечень имущества включает в себя 167 позиций.

17 июля 2020 года между истцом (поклажедатель) и АО "Соцгород" (хранитель) заключен договор хранения и транспортировки N 7, согласно которому хранитель обязуется принять от поклажедателя и транспортировать имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора. Суд установил, что перечень имущества, указанный в пункте 1.1 договора хранения, соответствует перечню из акта о вскрытии помещения.

Согласно пункту 2.1 договора хранения вознаграждение за хранение имущества составляет 50 000 руб, за транспортировку - 10 000 руб.

Как установлено материалами дела, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате арендных платежей, следовательно, у истца отсутствовало правовое обоснование для вскрытия указанного помещения и как следствие передача имущества ответчика на хранение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 N 11АП-16372/2021 по делу N А65-20370/2020 указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

После вступления указанного решения Арбитражного суда РТ в законную силу, 13 января 2022 года представителем Романовой О.М. (л.д. 31, 32) в адрес истца направлено требование о возврате незаконно удерживаемого имущества в течение пяти дней после получения письма.

Однако, после осмотра имущества в согласованный сторонами день, ответчик отказалась от вывоза имущества, ссылаясь на то, что часть имущества находится в поврежденном состоянии. Какой-либо акт о состоянии имущества ни истцом, ни ответчиком не составлялся.

Факт отказа от вывоза имущества по указанному основанию стороной ответчика не оспаривался, Вместе с тем, после отказа ответчика от вывоза имущества ИП Гайнуллиным в адрес Романовой О.М. 2 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года направлялись уведомления с требованием забрать свое имущество, которые ответчиком были получены (л.д.115-120), однако, ответчик в свою очередь указанные требования не выполнил, обоснованного ответа на них не направил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов истца на хранение имущества за период с 25 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года, которые подтверждены документально (л.д. 18-20).

Доводы жалобы о том, что на момент оставления указанного имущества в арендованном у ИП Гайнуллина Л.Т. помещении, состояние имущества было иным, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом ст.56 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено таких доказательств.

Доводы о необоснованном отказе в принятии встречного иска не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные действия суда не препятствуют реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления заявителями кассационной жалобы самостоятельного иска.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Романовой Ольги Михайловны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 мая 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

И.М.Ромасловская