Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-11908/2024[88-14009/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Кирова кассационную жалобу Березиной Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-460/2023 по иску Березиной Елены Викторовны к Барминой Элеоноре Сергеевне, Тетерину Алексею Владиславовичу о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Березиной Е.В. - ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Барминой Э.С. - ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина Е.В. обратилась в суд с иском (требования уточнены) к Барминой Э.С, Тетерину А.В. о признании недействительными (притворными): договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Барминой Э.С. и Тетериным А.В, и применении последствий недействительности (ничтожности) в отношении: земельного участка N по адресу: "адрес" убойного пункта на 20 голов КРС с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; здание свинарника на 300 голов с кадастровым номером N по адресу: "адрес", здание овощехранилища с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Истица просила погасить в ЕГРН запись о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности Барминой Э.С. на объекты недвижимости, перевести на Березину Е.В. права и обязанности покупателя Барминой Э.С. по договорам на указанные выше объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что Березина Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок N по адресу: "адрес"; убойного пункта на 20 голов КРС с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; здания свинарника на 300 голов с кадастровым номером 43 N по адресу: "адрес"; здание овощехранилища с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ранее собственником второй 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты являлся Тетерин А.В. ДД.ММ.ГГГГ Березина Е.В. получила от Тетерина А.В. уведомление о продаже 1/2 доли в праве на указанные объекты недвижимости за 3 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица подписала согласие на покупку указанных объектов, ДД.ММ.ГГГГ направила согласие Тетерину А.В. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Барминой Э.С. на 1/200 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли, заключенного с Тетериным А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Барминой Э.С. на 99/200 в праве общей долевой собственности. Бармина Э.С. стала собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Истица указала, что договор по отчуждению 1/200 доли в праве общей долевой собственности заключен с нарушением запрета на дарение между индивидуальными предпринимателями, а также является притворной сделкой для прикрытия купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 7 ноября 2023 г. исковые требования Березиной Елены Викторовны удовлетворены.

Признан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N по адресу: "адрес";

1/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

1/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

1/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный между Тетериным Алексеем Владиславовичем и Барминой Элеонорой Сергеевной, недействительным.

Признан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 99/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N по адресу: "адрес";

99/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

99/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

99/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный между Тетериным Алексеем Владиславовичем и Барминой Элеонорой Сергеевной, недействительным.

Признан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Тетериным Алексеем Владиславовичем и Барминой Элеонорой Сергеевной, договором купли продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Переведены на Березину Елену Викторовну права и обязанности покупателя Барминой Элеоноры Сергеевны по договорам об отчуждении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N по адресу: "адрес";

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Взысканы с Березиной Елены Викторовны в пользу Барминой Элеоноры Сергеевны 3 700 000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в "адрес".

Решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в "адрес" Барминой Элеоноре Сергеевне денежных средств в размере 3 700 000 рублей, внесенных ООО "Астарта" за Березину Елену Викторовну платежными поручениями от 3 октября г. 2023 N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взысканы с Барминой Элеоноры Сергеевны, Тетерина Алексея Владиславовича в пользу Березиной Елены Викторовны солидарно в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2024 г. решение Юрьянского районного суда Кировской области от 7 ноября 2023 г. отменено, отказано в удовлетворении исковых требований Березиной Елены Викторовны.

Березина Елена Викторовна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Бармина Э.С. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Кирова, представитель Березиной Е.В. - ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Барминой Э.С. - ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 2018 г. Березина Е.В. и Тетерин А.В. являлись собственниками объектов недвижимости: здание, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", является нежилым, наименование - убойный пункт на 20 голов КРС в смену; здание, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", является нежилым, наименование свинарник на 300 голов; здание, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", является нежилым, наименование здание овощехранилища; земельный участок, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес". Им принадлежало по 1/2 доли в праве собственности каждому.

Тетерин А.В. является индивидуальным предпринимателем, Бармина Э.С. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

ДД.ММ.ГГГГ Тетерин А.В. (арендодатель) и ИП Бармина Э.С. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером N (убойный цех на 20 голов КРС в смену).

ДД.ММ.ГГГГ Тетерин А.В. уведомил Березину Е.В. о том, что намерен продать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, за 3 700 000 руб. постороннему лицу единой суммой. Уведомление Березина Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Березина Е.В. подписала согласие на покупку доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, принадлежащей Тетерину А.В. и направила его почтовым отправлением в адрес Тетерина А.В, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную палату обратились Тетерин А.В. и Бармина Э.С. с намерением заключить договор дарения 1/200 доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Тетерин А.В. представил согласие супруги ФИО10 на отчуждение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Тетерин А.В. и Бармина Э.С. подписали договор дарения, в соответствии с которым Тетерин А.В. подарил Барминой Э.С. по 1/200 доли в праве собственности. Данный договор удостоверен нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Барминой Э.С. на 1/200 доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Тетерин А.В. продал Барминой Э.С. по 99/200 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Договор удостоверен нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Барминой Э.С. на 99/200 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что изначально Тетерин А.В. имел намерение на отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, направил соответствующее предложение с указанием цены в 3 700 000 руб. долевому сособственнику указанных выше объектов недвижимости Березиной Е.В, которая выразила согласие на приобретение доли. В дальнейшем Тетерин А.В. подарил спорную 1/200 долю в праве на недвижимое имущество Барминой Э.С, которая состоит с ним личных отношениях. Договор дарения 1/200 доли в праве общей долевой собственности заключен Тетериным А.В. с Барминой Э.С. в целях дальнейшей продажи ей оставшейся части доли в праве общей долевой собственности в обход правил о преимущественном праве другого участника на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли являются единым договором купли-продажи, совершенным с нарушением названных правил, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу указанных положений закона месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на её приобретение, как сделан ошибочный вывод судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истец, знавшая о факте продажи спорной доли и условиях продажи, не была лишена возможности заключить договор, путем направления ответчику соответствующего проекта соглашения, внести денежные средства на депозит нотариуса, предпринять иные действия необходимые для заключения договора. Однако таких действий истцом совершено не было. Следовательно, у Березиной Е.В. не возникло право требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей приобретателя спорного имущества.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены указанные значимые обстоятельства по делу и не применены требования приведенных норм закона, учитывая, что признание указанных сделок недействительными не влечет за собой перевода указанных прав Барминой Э.С. на спорное недвижимое имущество на истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска Березиной Е.В. в полном объёме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

По смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Из смысла правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2303-О, следует, что сам по себе факт согласия на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации им преимущественного права покупки.

Доказательства того, что Березиной Е.В. были совершены действия, направленные на приобретение спорного имущества, в том числе путем подтверждения платежеспособности (внесение денежных средств на депозит нотариуса, фактическая их передача и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что в нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких действий по фактическому приобретению спорного имущества Березиной Е.В. совершено не было, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Березиной Е.В. не возникло право требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей приобретателя спорного имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из содержания статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены апелляционного определения кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова