Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7552/2006(28364-А81-6) Суд удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф04-7552/2006(28364-А81-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г.Новый Уренгой, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-11/7 от 26.01.2006.

ООО "Малахит" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по исполнению оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006, заявление ООО "Малахит" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, налоговому органу запрещено до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению, осуществлять действия по исполнению решения N 12-11/7 от 26.01.2006.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права, и отказать в удовлетворении требования ООО "Малахит". Указывает, что арбитражным судом не приведены доводы, что принятие предварительных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов всех участников спорных отношений. Считает, что права налогового органа как государственного органа, контролирующего своевременное поступление денежных средств в бюджет государства, были нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 26.01.2006 вынесено решение N 12-11/7 о привлечении ООО "Малахит" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 174 730 руб. по налогу на добавленную стоимость и 14 099 руб. по налогу на пользователей автодорог., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленый срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 376 567 руб. Также указанным решением предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленных налогов и пени.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Малахит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечшельных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Арбитражный суд, удовлетворив ходатайство ООО "Малахит" о принятии обеспечительных мер, принял законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Малахит" ссылалось на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм штрафа, что в случае удовлетворения заявленных им требований приведет к затруднительности исполнения судебного акта и причинению ему значительного ущерба.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы налогового органа о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны. В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов ООО "Малахит", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 по делу N А81-1835/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.