Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-11933/2024[88-14013/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2244/2023 по иску Алексеенко Павла Евгеньевича к акционерному обществу "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк") о взыскании штрафа за несоблюдение срока исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко П.Е. обратился в суд с иском к АО "Экспобанк" о взыскании штрафа за несоблюдение срока исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "Экспобанк" договор потребительского кредита по кредитному продукту "АвтоДрайв". Сумма кредита составила 754963, 20 руб. Срок кредита составил 84 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора Алексеенко П.Е. был присоединен к договору на получение независимой гарантии, предоставляемой ООО "Д.С. Дистрибьютор", стоимостью 144 900 руб. и к договору оказания услуг в соответствии с Индивидуальными условиями опционного договора "Авто Уверенность" ООО "Автоэкспресс" стоимостью 61063, 20 руб.

Заявления истца о возврате денежных средств за оплату по навязанным банком договорам оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного об удовлетворении в полном объеме требований Алексеенко П.Е. о взыскании денежных средств за навязанные услуги, исполнено Банком с нарушением срока его исполнения.

Просил суд взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 г, исковые требования Алексеенко П.Е. удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Экспобанк" в пользу Алексеенко П.Е. штраф за несоблюдение срока исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 102981, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С АО "Экспобанк" в доход бюджета МО "г. Воткинск" суд взыскал государственную пошлину в размере 3 560 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, представитель финансового уполномоченного, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Алексеенко П.Е. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 принято решение об удовлетворении требований Алексеенко П.Е. о взыскании с АО "Экспобанк" в пользу Алексеенко П.Е. денежных средств в размере 205 963, 20 руб, удержанных банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 октября 2022 г. названное решение было приостановлено с 4 октября 2022 г. до вынесения судом решения по заявлению АО "Экспобанк" о его обжаловании.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 г. заявление АО "Экспобанк" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 сентября 2022 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г. решение суда от 16 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Экспобанк" без удовлетворения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с 14 августа 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены на счет потребителя денежные средства в размере 205 96, 20 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 23, частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением Банком в установленный срок в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, с него в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

С указанными выводами согласился суд второй инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что срок исполнения решения финансового уполномоченного не был нарушен, так как денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в день ознакомления Банка с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования судов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГ, в нем указывалось, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения. В срок для исполнения решения не подлежал включению только период, в течение которого имело место приостановление исполнения этого решения, соответственно оно подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, а было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока. При таких данных суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи